Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TMK.'nın 1011 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine geçici kanuni ipotek şerhinin tescili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği alüminyum kompozit dış cephe işlerini yaptığını ve fakat iş bedelinin ödenmediğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerine geçici tescil şerhi konulmasını istemiş, davalı şirket cevap vermemiş, diğer davalı gerçek kişiler ise taşınmaz malikleri olarak talep konusu hususla ilgilerinin olmadığını, dava şartlarının bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2148 KARAR NO: 2021/1252 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2018 NUMARASI: 2018/417 Esas, 2018/782 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (Tescil İstemli) KARAR TARİHİ: 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TMK.'nın 1011 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerine geçici kanuni ipotek şerhinin tescili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı şirket ile imzalanan sözleşme gereği alüminyum kompozit dış cephe işlerini yaptığını ve fakat iş bedelinin ödenmediğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerine geçici tescil şerhi konulmasını istemiş, davalı şirket cevap vermemiş, diğer davalı gerçek kişiler ise taşınmaz malikleri olarak talep konusu hususla ilgilerinin olmadığını, dava şartlarının bulunmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tescilin yapılması için alacağın malik tarafından kabul edilmiş veya mahkemece karara bağlanmış olması gerektiğini, somut olayda belirtilen koşulların gerçekleşmediği belirtilerek davanın usulden reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, taleplerinin TMK 1011.maddesi uyarınca geçici tescil talebi olduğu halde mahkemece aynı kanunun 893 hükmüne göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, geçici tescil şartlarının gerçekleştiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalı tarafından davacıya verilen çekler nedeniyle de alacağın davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığını, davalıların borcun kabul edilmemesinde kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Davalı gerçek kişiler ... ve ... vekili ise istinaf itirazında, davanın esastan reddi gerekirken usulden reddedilerek müvekkili lehine nispi vekalet ücreti yerine maktu bedele hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında İstanbul/Esenyurt ilçesinde bulunan 7277 parsel üzerindeki inşaat için alüminyum kompozit dış cephe işleri yapım işini konu alan 02.03.2017 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, işi tamamlayarak teslim ettiği halde sözleşme bedelinin ödenmediğini iddia ederek dava konusu taşınmaz üzerine TMK.'nın 1011.maddesi hükmü uyarınca geçici tescil şerhi konulmasını talep etmiş; davalı iş sahibi şirket davaya cevap vermemiş; diğer davalı gerçek kişiler ise taşınmaz maliki olması nedeniyle talep konusu hususla ilgilerinin bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece alacağın malik tarafından kabul edilmediği veya mahkemece ilama bağlanmamış olduğu belirtilerek şartları bulunmaya...