Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan takip tarihi itibariyle 236.444,05 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak 2903.2019 tarihli ... numaralı 14.963,73 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 81.620,35 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 81.620,35 TL tutarlı fatura, 30 04.2019 tarihli ... numaralı 16.337,28 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 84.902,40 TL tutarlı fatura ve 30.07.2019 tarihli ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1204 KARAR NO : 2020/904 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/1314 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan takip tarihi itibariyle 236.444,05 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak 2903.2019 tarihli ... numaralı 14.963,73 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 81.620,35 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 81.620,35 TL tutarlı fatura, 30 04.2019 tarihli ... numaralı 16.337,28 TL tutarlı fatura, 29.03.2019 tarihli ... numaralı 84.902,40 TL tutarlı fatura ve 30.07.2019 tarihli ... numaralı 2.267,36 TL tutarlı faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturalar e-fatura olarak düzenlenip ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, fatura konusu ürünler karşı tarafa teslim edildiğini, davalı ile bugüne kadar yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davalının sadece çek karşılığı olan borçlarını ödediğini, diğer her türlü borçlarını ödemekten kaçındığını, malvarlığını gizlediği ve 3. Kişilere devrettiği tespit edildiğini, borçlunun ödemelerini tatil ederek mal varlığını gizleme ve devretme gayreti içinde olduğu tespit edildiğini, bu nedenle uygun görülen teminat karşılığında, borca yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul mal ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 25/11/2014 tarihli bebekler için kullanıma uygun ıslak havlu ve ıslak mendil üretimini amaçlayan fason üretim sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir.Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmu...