Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin, ... A.Ş. idaresi altındaki ... Projesi Ahşap İşleri (...-...-... Blok Banyo Dolabı, Daire İçi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat ve Montaj İşlerini yapmayı yüklendiğini, sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa teslim etmiş olmasına rağmen bakiye 169.282,03 TL cari hesap alacağının müvekkili şirkete ödemediğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1207 KARAR NO : 2020/817 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/632 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin, ... A.Ş. idaresi altındaki ... Projesi Ahşap İşleri (...-...-... Blok Banyo Dolabı, Daire İçi Kapı, Vestiyer Dolabı Süpürgelik) İmalat ve Montaj İşlerini yapmayı yüklendiğini, sözleşme gereği yükleniminde bulunan işi eksiksiz ifa ederek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa teslim etmiş olmasına rağmen bakiye 169.282,03 TL cari hesap alacağının müvekkili şirkete ödemediğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, bakiye 169.000,00 TL cari hesap alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin "Kesin Teminat" başlıklı 25. Maddesine göre, davacı tarafın sözleşme bedelinin %10'u tutarında kesin teminatı müvekkili şirketlere vermek zorunda olduğunu, sözleşme bedelinin 2.715.300,00 TL + KDV olup, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmesi gereken teminat tutarının 271.530,00 TL olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından işbu tarihe kadar geçen süre zarfı içerisinde davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan teminat tutarının 135.734,34 TL olup, müvekkili şirkete bakiye 135.795,66 TL tutarında teminat borcu bulunduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketten cari hesap kaynaklı olarak 169.000,00 TL tutarında alacağı olduğunu iddia ettiğini, cari hesap incelendiğinde davacı tarafın 39.986,00 TL tutarında alacağı bulunduğunun görüldüğünü, Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile keşide etmiş oldukları 28 Ekim 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bakiye teminat tutarının davacı tarafından tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen, davacıya tanınan süre içerisinde işbu teminat tutarının tamamlanmadığını, bu ihtarnamede (57.505,00 TL tutarında teminat mektubu bulunduğunun sehven yazıldığını, bu nedenle de sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden davacının müvekkili şirket nezdinde bulunan hakediş alacaklarına bloke konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davalıların müvekkili şirketin 39.986,00 TL muaccel alacağının bulunduğunu ayrıca kabul ve ikrar ettiklerini belirterek, İİK'nı...