Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, sondaj kuyusu açılması işine karşılık avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak tedbiren icra takiplerinin durdurulması ve ödeme yasağı konulmasına ilişkindir. Mahkemece, 04.09.2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 3.kişiler hariç talebe konu çekler yönünden icra takibine konu edilmemesine ve ibrazı halinde ödenmesine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine bu kez istinaf incelemesine konu 23.12.2019 tarihli ara kararı ile talep eden tarafından HMK'nın 397/1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/829 KARAR NO: 2020/614 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2019/602 D.İş, 2019/602 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, sondaj kuyusu açılması işine karşılık avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak tedbiren icra takiplerinin durdurulması ve ödeme yasağı konulmasına ilişkindir. Mahkemece, 04.09.2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 3.kişiler hariç talebe konu çekler yönünden icra takibine konu edilmemesine ve ibrazı halinde ödenmesine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine bu kez istinaf incelemesine konu 23.12.2019 tarihli ara kararı ile talep eden tarafından HMK'nın 397/1 maddesi uyarınca süresinde arabuluculuğa başvurulmadığı ve dava açılmadığı belirtilerek verilen tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden vekili istinafında özetle, talep konusu çeklerle ilgili mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını ancak mahkemece arabulucuya başvuru yapılmadan davanın açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın (İstanbul Anadolu 7. ATM 2019/540 Esas) kesinleşmesine müteakip İstanbul Anadolu 11. ATM 'nin 2019/520 Esas sayılı dosyası ile tekrar dava açtıklarını ve davanın halen derdest olup, talep konusu çeklerden 30.04.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli çek hariç diğerlerinin işlem gördüğünü belirterek kararın kaldırılarak bu çek yönünden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/540 - 1023 E/K sayılı ilamı ile talep konusu aynı çekler nedeniyle açılan menfi tesbit davasında, arabuluculuğa başvurulmadığı belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar istinaf edilmeden 16.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafça tedbir talebine konu çekler nedeniyle İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/520 esas sayılı dosyasında açılan menfi tesbit davasının derdest olup yargılamasının devam ettiği, bu davanın açıldığı tarih itibariyle (25.10.2019) Değişik iş esasından talep edilen iş bu istinafa konu tedbir talebinin ve talep üzerine verilen karara yönelik itirazın da davanın açıldığı mahkemede ileri sürülmesi usul gereği olup, kararın kaldırılarak dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/520 esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜ...