Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının Karaköy'de bulunan mağazasına rodajlı cam yapıldığını, ancak buna ilişkin 4.425,00 TL'lik bedelli irsaliyeli fatura ve davalı taraf adına yapılan 325,00 TL masrafın ödenmediğini, toplam 4.750,00 TL'lik asıl alacak ve 624,10 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak yetki, asıl borç ve işlemiş faiz yönünden itiraz edildiğini, davalının iki ayrı adresine çıkardıkları ihtarnamelerden Karaköy'deki adrese gönderilenin 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu adresin davalının aktif satış yaptığı dükkanı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/985 KARAR NO : 2020/1244 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2019 NUMARASI : 2018/1104 Esas, 2019/362 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının Karaköy'de bulunan mağazasına rodajlı cam yapıldığını, ancak buna ilişkin 4.425,00 TL'lik bedelli irsaliyeli fatura ve davalı taraf adına yapılan 325,00 TL masrafın ödenmediğini, toplam 4.750,00 TL'lik asıl alacak ve 624,10 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak yetki, asıl borç ve işlemiş faiz yönünden itiraz edildiğini, davalının iki ayrı adresine çıkardıkları ihtarnamelerden Karaköy'deki adrese gönderilenin 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu adresin davalının aktif satış yaptığı dükkanı olduğunu ve halen faal olduğunu, bu nedenle yetki itirazının da kaldırılması gerektiğini belirterek, itirazın iptaline ve takip konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının ikametgahı Çekmeköy/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, tarafalar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, faturaya konu ürünlerin hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle, zamanaşımı ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği ve dosyaya sunulan evrakların bu ilişkiyi kanıtlar mahiyette görülmediği gerekçesiyle icra dosyasında yapılan yetki itirazı yerinde görülmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, TBK'nın 89. maddesi gereğince para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, takibe konu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun dosya içerinden anlaşıldığını, faturaya konu ürünün müvekkili tarafından özel üretilip davalıya teslim edildiğini, sundukları Whatsapp yazışmalarından da davaya konu ürün ve faturanın davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalının bu yazışmalarda ürünü teslim alıp ödemesini yapmadığını kabul ettiğini, davalı defterleri incelendiğinde uyuşmazlığa konu edilen faturanın davalıya teslim edildiğinin anlaşılacağını, ürünün teslim edildiğine yönelikte tanıklarının mevcut olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak yenid...