Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... ile akdedilen sözleşme uyarınca davalı müflis şirketin kiracısı, davalı ... Cemiyetnin maliki olduğu taşınmazda bir kısım imalatlar yapıldığını, ancak bakiye borcunun ödenmediğini ileri sürerek, alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile akdi ilişkisinin olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1128 KARAR NO : 2021/770 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2014/815 Esas, 2020/145 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalı ... ile akdedilen sözleşme uyarınca davalı müflis şirketin kiracısı, davalı ... Cemiyetnin maliki olduğu taşınmazda bir kısım imalatlar yapıldığını, ancak bakiye borcunun ödenmediğini ileri sürerek, alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile akdi ilişkisinin olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekilleri de ayrı ayrı, davacıya olan borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ...nin akdi ilişkinin tarafı olmadığı ve borcu üstlenmesinin de söz konusu olmadığı, diğer davalılar hakkında açılan davadan ise feragat edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 25/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ...nin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olduğunun belirlendiğini, zira mal sahibi olduğunu, faydalı ve zaruri masrafların davalıya ait taşınmaza yapıldığını, kiracının kiralayandan bu masrafları talep edebileceğini, faydalı ve zaruri tesislerin iflas masasına alındığı yönünde bir delilin mevcut olmadığını, kalıcı nitelikte yapıldığını ve taşınmaza değer kattığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında mevcut 12/10/2010 tarihli sözleşme incelendiğinde, davacı ile davalı ... arasında, Darüşşafaka ...Spor Merkezinin yapım işlerini konu alan bir sözleşme olduğu, yine dosya kapsamından, davalı müflis şirketin söz konusu taşınmazın kiracısı, davalı ...nin ise maliki olduğu, kiracı müflis şirketin bir kısım tadilat işi için davalı ...in mimarlık şirketi ile anlaştığı, ...in ise bir kısım yapım işleri için davacı ile sözleşme akdettiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacı taşeron olup, iş sahibi olan kiracının yüklenicisi ile sözleşme imzalamıştır. Davacı taşeron ile davalı malik arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Malikin de kiracı ile arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği ancak tarafları aras...