Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 01/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren "Marka Danışmanlık Sözleşmesinin" imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların zamanında ödenmediğini, 18/06/2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline mobing uygulandığını ve müvekkilinin edimlerinin yerine getirilmesinin fiilen engellendiğini ve sonrasında davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1043 KARAR NO: 2021/81 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI : 2020/68 Esas, 2020/91 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 01/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren "Marka Danışmanlık Sözleşmesinin" imzalandığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların zamanında ödenmediğini, 18/06/2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline mobing uygulandığını ve müvekkilinin edimlerinin yerine getirilmesinin fiilen engellendiğini ve sonrasında davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın TTK'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı istinaf dilekçesi ile, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/769 E. Sayılı dosyasından verilen tefrik kararı kesinleşmediğinden, tefrik ile 2020/68 esasını alan davanın derdestlik nedeniyle açılmaması gerektiğini; derdestlik nedeniyle yargılamanın huzurdaki dosya üzerinden devamının da imkanı olmadığını, gerekçeli karardaki usulsüz tebligat nedeniyle dosyaların red ve tefrik kararlarının kesinleşmediğini; 2019/346 Esas sayılı kısmi davanın açıldığı 13/06/2019 tarihinde uyuşmazlığın niteliği itibariyle arabuluculuk dava şartı olmasına karşın bu şart tamamlanmaksızın dava açıldığını; dosyaların birleştirilmesinde HMK m.166 uyarınca yasaya uygunluk olmadığını; birleştirme ve tefrik kararlarının müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve derdestlik itirazlarının mahkeme tarafından reddedilerek hüküm İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/68 Esas sayılı dosyası üzerinden verildiğinden, bu kez bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu belirterek, mahkemenin 2018/769 Esas ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/346 Esas sayılı dosyalarından verilen birleştirme ve tefrikine dair kararlar kesinleşmediğinden, derdestlik nedeniyle yeni dava açılması ve yargılamanın yapılması yasaya ve usule aykırı olduğundan kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyasının incelenmes...