DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarih, 2016/1101 Esas 2018/659 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli sözleşme ile davalının,müvekkilinin deposunda pamuklarını depo ettiğini, davalının depo hizmeti almasına rağmen ödemediği depo ücreti bulunduğunu, davalının ödemediği 12.807,00 TL nin tahsili için İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2016/7152 E.sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2502 KARAR NO : 2021/803 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2016/1101 Esas 2018/659 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2018 tarih, 2016/1101 Esas 2018/659 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli sözleşme ile davalının,müvekkilinin deposunda pamuklarını depo ettiğini, davalının depo hizmeti almasına rağmen ödemediği depo ücreti bulunduğunu, davalının ödemediği 12.807,00 TL nin tahsili için İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2016/7152 E.sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiş olup,yargılama aşamasında davalı vekili davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: Taraflar arasında depo hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının ürünlerinin davacının deposunda saklanıldığı, ürünlerin çıkışlarını gösteren tartım makbuzları ile teslim tutanaklarının karşılaştırmalı incelenmesinde birbiri ile örtüştüğü, teslim tutanaklarında adı geçen kişilere davalı şirkete temsilen ürünlerin teslim edildiği, zaten davalının da yazılı talimatı gereğince ürün teslimi yapılan kişilerin kendi yanlarında çalışmadığına dair bir savunmada bulunmadıkları veya davalının aksini gösteren bir delil de ibraz etmediği, aksine tartım ve teslim tutanaklarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının aldığı depo hizmetine karşılık bir kısım ödemelerde bulunduğu, ancak bakiye borcunun kaldığı, sonuç olarak davacının üzerine düşen depo hizmetini vermesine ve 18.759,99 TL fatura alacağı olmasına karşılık, icra takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınmak sureti ile 12.807,00 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamına göre, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından 12.807,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 04.10.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; - Davacı tarafın, davalı müvekkile 11 adet fatura verdiğini,bu faturaların karşılıklarının da kendilerine ödendiğini,icra takibi ve davaya konu olan 12.faturanın hiçbir zaman müvekkili şirket uhdesine geçmediğini, -Dava dosyasında da mevcut olan, Lisanslı Depoculuk hizmeti 5300 sayılı Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Kanunu madde 15'e göre; "Bir ürünün lisanslı depo işletmesi...