Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştğı trafik kazası sonucu müvekilinin yaralandığını belirterek maluliyet doğan 5000,00TL alacağın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davaya konu talebin, geçici iş görememezlik nedeniyle maddi tazminat talebi değil, maluliyete dayalı kalıcı iş görememezlik nedeniyle maddi tazminat talebi olduğu, ne var ki Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/06/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1529 KARAR NO: 2020/4317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2015/180 (E) - 2017/1159 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştğı trafik kazası sonucu müvekilinin yaralandığını belirterek maluliyet doğan 5000,00TL alacağın tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davaya konu talebin, geçici iş görememezlik nedeniyle maddi tazminat talebi değil, maluliyete dayalı kalıcı iş görememezlik nedeniyle maddi tazminat talebi olduğu, ne var ki Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/06/2017 günlü rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından davanın maluliyetten kaynaklı taleplere ilişkin olduğu, maluliyetin kalıcı iş göremezlik mi yoksa geçici iş göremezlik mi olduğu hususunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek olduğu, inceleme yapılmadan bu durumun bilenemeyeceğini belirterek istinafen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde, talep sonucunun sadece sürekli işgöremezlik talebi ile sınırlandırıldığına dair herhangi bir anlatım bulunmamaktadır. Bu durumda maluliyetten kaynaklı alacak talebi geçici işgöremezlik talebini de kapsar. Buna ilişkin kabul şekli doğru olmamıştır. HMKnın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı takdirde düzeltilerek kendine sis hakkında karar verileceği açıklanmıştır. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/06/2017 günlü raporda iyileşme süresinin 3 ay olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda, bu süre içerisinde davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı tarafından delil olarak dayanılan davalı tarafın da taraf olduğu Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/230 esas sayılı dosyası üzerinden alınan kusur raporunda yolcu olarak bulunan davacıların kusursuz oldukları; kazanın araç sürücüsünün aşırı hızla ve fazla yolcu ile seyretmesi nedeniyle araç tekerinin patlaması sonucu kontrolden çıkması nedeniyle gerçekleştiği gerekçesiyle araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanaatinde bulunulmuştur. İşbu bilirkişi raporu, usul ve yasaya uygun, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Dosyada mübrez mali...