DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 29/10/2014 tarihinde Rumeli Hisarı önünde motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... şirketine ait, davalı ... Şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yasak olmasına rağmen U dönüşü yaparak kazaya sebebiyet verdiğini ve motorunda hasar meydana geldiğini belirterek 6.448,39 TL maddi tazminat ile 648,80 TL tespit için yaptığı yargılama gideri olmak üzere toplam 7.097,19...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1429 KARAR NO: 2020/4415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI: 2016/1087 (E) - 2018/132 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 29/10/2014 tarihinde Rumeli Hisarı önünde motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... şirketine ait, davalı ... Şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yasak olmasına rağmen U dönüşü yaparak kazaya sebebiyet verdiğini ve motorunda hasar meydana geldiğini belirterek 6.448,39 TL maddi tazminat ile 648,80 TL tespit için yaptığı yargılama gideri olmak üzere toplam 7.097,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının %25, davalı ... A.Ş.'ye ait davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı diğer araç sürücüsü davalı ...'ın ise olayda %75 kusurlu olduğu yönünde kanaat bildiren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle kusura isabet eden onarım ve değer kaybından ibaret davacı zararının 3.827,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.827,25 TL'nin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından, değer kaybına ilişkin talep olmamasına rağmen değer kaybının hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, benimsenen kusura ilişkin bilirkişi raporlarının hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak esas alınmasının yanlış olduğu, kazadan 13 ay sonra delil tespiti yaptıran TRAMER dosyasındaki beyanına göre tam kusurlu olduğu anlaşılan davacının kötü niyetli olduğu, haksız kazanç peşinde koştuğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, genel şartlar B.2 maddesinde öngörülen şekilde gerçek zarar miktarının belirlenmediği, hasar gören parçanın onarmanın mümkün olup olmadığı, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değil ise yenisi ile değiştirilmesi hususlarının değerlendirilmediği, taraflarınca sunulan ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında ciddi fark olduğu, çelişkinin giderilmediği, değer kaybına yönelik talepte bulunulmamasına rağmen bunun hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, kusur durumunun da yanlış belirlendiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki ...