DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin 10/03/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydıyla 2.000,00 TL güç kaybı tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1405 KARAR NO: 2020/4185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI: 2015/439 Esas - 2018/80 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin 10/03/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydıyla 2.000,00 TL güç kaybı tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, davacının, dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi ve kusur, maluliyet ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 22/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği toplam güç kaybı tazminatının 46.903,02 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı vekili 25/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle 46.903,02 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren ıslahla artırılan 44.903,02 TL nin ıslah tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece, ıslah ile artırılan tazminat miktarı açısından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığından, tamamı açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalının somut olayda kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, dolayısıyla faizin tüm tazminat açısından olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf iti...