DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :08/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Müvekkili ...'in inşaat mühendisi olup ortağı ve yönetici olduğu ....AŞ ile birlikte davalı şirkete ait Muğla ili, ... parselde kayıtlı arsaya inşaa etmeyi düşündüğü otelin inşaat projesini hazırlama işini üstlendiğini, proje işinin Mayıs 2012 tarihinden Eylül 2014 tarihine kadar sürdüğünü, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın yapılmadığını, ancak gelinen süreçte projelendirilen inşaatın alan itibariyle büyüdüğünü, sürekli proje değişikliği nedeniyle işin uzadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :08/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; Müvekkili ...'in inşaat mühendisi olup ortağı ve yönetici olduğu ....AŞ ile birlikte davalı şirkete ait Muğla ili, ... parselde kayıtlı arsaya inşaa etmeyi düşündüğü otelin inşaat projesini hazırlama işini üstlendiğini, proje işinin Mayıs 2012 tarihinden Eylül 2014 tarihine kadar sürdüğünü, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın yapılmadığını, ancak gelinen süreçte projelendirilen inşaatın alan itibariyle büyüdüğünü, sürekli proje değişikliği nedeniyle işin uzadığını, müvekkilinin sarfedeceği emek ve zamanın işin başında tahmin edilenin çok üstüne çıktığını, bu nedenle müvekkilinin işin başında konuşulan ücretin geçerli olmayacağını, 05.09.2014 tarihli ihtarnameyle davalıya bildirildiğini, davalının 17.12.2014 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ücreti kabul etmediğini, projenin bir başka mühendise verildiğini belirterek ticari ilişkiyi sonlandırdığını, başlangıçtaki projelendirilecek alanın 1720 m² olup, işin bedelinin KDV, harç ve masraflar hariç 90.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak daha sonra projelendirilecek alanın 4966 m²'ye çıktığını, inşaat projesinin belediyece 24.01.2014 tarihinde onaylandığını, müvekkilinin 3 ayrı mimar grubuyla davalının otel projesi üzerinde çalıştığını, projelerin bir çok kez değiştirildiğini, yeni alanlar eklendiğini, müvekkilinin 1720 m² olarak başladığı işin en sonunda inşaat alanı itibariyle 7726 m²'ye ulaştığını, davalının 27.11.2013 tarihinde 20.000,00 ve 25.12.2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL ödeme yaptığını, başlangıçtaki 90.000,00 TL'lık bedelin inşaat alanının artması ve verilen mühendislik hizmetlerinin sayısı dikkate alındığında 819.000,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkiline yapılan 40.000,00 TL'lık ödemenin mahsubuyla bakiye 779.000,00 TL alacak kaldığını davalıya bildirdiğini ancak davalı yanca taleplerinin reddedildiğini ve projenin başka bir müellife verildiğini bildirdiğini belirterek fazla hakları saklı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 06.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 03.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini 148.128,62 TL'na yükselterek bu miktarın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin.... parseldeki taşınm...