DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı arasında nakliye işleri nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya ait malların taşınması hususunda müvekkili şirketin Türkiye acenteliğini üstlendiği yabancı taşıma şirketinin görevlendirildiğini, sözkonusu emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşındığını ve bu işleme istinaden davaya konu 8.717,20 TL tutarlı navlun bedeli faturasının kesildiğini, ancak borçlu tarafından bu bedelin ödenmediğini belirterek, bu nedenle alacağın tahsiline, masraf ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/348 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI : 2016/731E. 2018/576K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ile davalı arasında nakliye işleri nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya ait malların taşınması hususunda müvekkili şirketin Türkiye acenteliğini üstlendiği yabancı taşıma şirketinin görevlendirildiğini, sözkonusu emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşındığını ve bu işleme istinaden davaya konu 8.717,20 TL tutarlı navlun bedeli faturasının kesildiğini, ancak borçlu tarafından bu bedelin ödenmediğini belirterek, bu nedenle alacağın tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafından önce müvekkili aleyhinde takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ancak itirazın iptali davası açılmadığını, alacak davası açıldığını, müvekkilinin adresinde bulunan emtiaların Hamburg'dan taşınması işinin üstlenildiğini, ancak davacının gereği gibi ve zamanında taşıma işini yapmadığını, davacının Hamburg Limanı'nda yapması gereken nakliye ve teslim işini zamanında yapmayarak emtiaları 2,5 gün liman ardiyesinde beklettiğini, bu nedenle ardiye ve depo yükleme masrafının ödenmesine sebebiyet verdiğini belirterek haksız davanın reddi ile bahsi geçen masrafa ilişkin 7.105,25 TL tutarlı faturanın takas ve mahsubu suretiyle karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili daha sonra sunduğu dilekçesinde, davacı şirket aleyhine kesilen ve takas mahsuba konu edilen 7.105,25 TL'lik faturanın şirket ticari defterlerinde sehven 20.000,00 TL olarak görüldüğünü, bu bedelin Euro olarak düşünülüp bu miktar üzerinden kayda geçtiğini, ancak esasen talebin 7.105,25 TL olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan inceleme ile taraflar arasında taşıma işlemine ait ticari ilişkinin olduğu, bu nedenle davacı tarafın da 8.717,20 TL tutarlı navlun faturasının düzenlendiği ve defterlerinde kayıtlı olduğu, ödenmediğinin belirlendiği dava tarihi itibariyle bu miktarda alacağının olduğunun saptandığı, davalı tarafın defterleri denetlendiğinde davacı adına düzenlenen fatura alacağına istinaden 20.932,07 TL alacağının kayıtlı bulunduğu, kapanış maddesinde de bu tutarın aynı olduğu ve bu miktar alacağın bulunduğunun ifade edildiği ancak davalının daha sonra sunduğu dilekçesiyle defterlerinde kayıtlı olan bu mikt...