DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında mal-alım satımı ve devreye alma - garanti hizmetlerinin ifasına dair sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı tarafın yaptığı tahsilata göre eksik mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu, müflis şirkete borçlu durumda olduğunu, borçlu/davalı şirketin müflis şirket aleyhine 08/05/2014 tarihinde bedelsiz bir çeki kullanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/344 KARAR NO : 2021/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2018/309E. 2018/1275K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında mal-alım satımı ve devreye alma - garanti hizmetlerinin ifasına dair sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı tarafın yaptığı tahsilata göre eksik mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu, müflis şirkete borçlu durumda olduğunu, borçlu/davalı şirketin müflis şirket aleyhine 08/05/2014 tarihinde bedelsiz bir çeki kullanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibi başlattığını, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfının olmadığını, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmediğini, davanın kabulü ile müflis şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlarinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; aynı taraflar arasında aynı konuda İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/300 esas sayılı kayıt kabul davasının mevcut olduğunu, taraflar arasındaki tüm bu konuların orada incelendiğini, davacının bu davayı açamayacağını, derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanı reddine ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 27/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davalı şirket arasında arasında Diyarbakır Ceylan- Karavil Avm. Şantiyesinin Roof-top Klima cihazları ve Su Soğutma Kulelerinin satışı ve devreye alma - garanti edimlerinin ifasını konu alan 2 ayrı satış sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı satıcının ancak yükümlülüklerini yerine getirdiği taktirde bir karşı edim bedeline hak kazanabileceğini, davalı satıcının cihazları teslim etmeme yönündeki tehdidinin etkisiyle müvekkili tarafından 575.000 EURO tutarında banka havalesi ile avans niteliğinde nakit ödeme yapıldığını, kredi almasını temin için 1.150.000 EURO tutarında avans çekleri verildiğini ve davalının dava dışı Karavil şirketinden de 528.000 TL ödeme daha aldığını, davalı şirketin ifa ve hak ettiği bir edim alacağı var ise mahsubu yapıldıktan sonra arta kalan meblağların tamamının faizi ile birlikte müflis şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek, yapılacak tahkikat sonucunda dava konusu alacağın tam ve belirlenebilir durumda arttırılmak üzere dava tarihinden uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İL...