DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu bono altındaki imzanın sahibi olan ...'ın sürekli olarak şirketi temsile yetkili olduğu döneme ait keşide tarihini sözde alacaklı olarak arkadaşlarını lehdar yaparak muvazaalı bono düzenlemek suretiyle müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, takibe konu 24/05/2015 keşide ve 25/07/2015 vadeli bonoda müvekkili ünvanı üzerindeki imzanın 02/05/2015-02/07/2015 tarihleri arasındaki iki aylık süre için şirket müdürlüğü yapan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1242 Esas KARAR NO: 2021/296 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2015/1180 E. - 2017/721 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu bono altındaki imzanın sahibi olan ...'ın sürekli olarak şirketi temsile yetkili olduğu döneme ait keşide tarihini sözde alacaklı olarak arkadaşlarını lehdar yaparak muvazaalı bono düzenlemek suretiyle müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, takibe konu 24/05/2015 keşide ve 25/07/2015 vadeli bonoda müvekkili ünvanı üzerindeki imzanın 02/05/2015-02/07/2015 tarihleri arasındaki iki aylık süre için şirket müdürlüğü yapan ... adlı kişiye ait olduğunu, ancak takibe konu edilen nitelikte bir borçları bulunmadığını, takip yapıldığı sırada düzenlenen takip dayanağı bono üzerindeki düzenleme tarihinin de bono altındaki imzanın şirket yetkilisi olduğu tarihler arasına denk getirildiğini, şirketin ithalat yaptığını bildikleri için direk olarak gümrükteki mallarına ve teminatlarına ihtiyati haciz konulduğunu, niyetlerinin müvekkilini zor durumda bırakıp tahsilat ile sırra kadem basmak olduğunu, ...'ın, 02/05/2015-02/07/2015 tarihleri arasındaki iki aylık süre için şirket müdürlüğü yetkisi olmakla birlikte; şirketin ortakları ... ve ...'dan hisse satın alarak şirket ortağı olduğuna dair şirketin karar defterindeki 02/5/2015 tarih, 205/1 sayılı kararındaki diğer ortak ...'ın imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin bonolarda nakit para almış gibi gösterildiğini, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tüm ticari defterlerinin kayıt altında olduğunu ve böyle bir paranın ne hesaplarında, ne de defterlerinde bulunmadığını, aynı şekilde daha önce de ... ve ... adında sözde alacaklılar tarafından müvekkili hakkında takip başlatıldığını, bu sözde bonoda da aynı şirket müdürü ...'ın yetkili olduğu dönemde ve altındaki imzanın da kendisine ait olmak üzere keşide edildiğini, tüm bonoların aynı dönemde keşide edilmiş olmasının tesadüf olmasının mümkün ve hayatın akışına uygun olmadığını, tüm bonolardaki imzaların aynı şirket müdürü ...'a ait olduğu gibi tüm borçlanmaların bu müdürün yetkili olduğu iki aylık döneme ait olduğunu belirterek Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyeti sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dil...