DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/04/2013 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sollama yaptığı esnada orta refüşe çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlik maluliyetine uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...'ye sigortalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/4640 KARAR NO: 2021/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/1222 2019/752 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/04/2013 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sollama yaptığı esnada orta refüşe çarpması sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sorumluluğunda bulunan aracın sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlik maluliyetine uğradığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ...'ye sigortalı olduğunu, .... tarafından müvekkiline 30.701,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, Hazine Müşteşarlığınca ....'nin tüm ruhsatlarının iptal edildiğini ve yönetiminin ...na devredildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 2.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 1.604,96 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.988,98 TL arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat, geçici iş göremezlik gibi taleplerini müvekkili şirketin gidermek zorunda olmadığını, müvekkili kuruma husumet yönetilmesine sebep olan motorlu aracın olay tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta trafik poliçesi olduğunda davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin müvekkili kurum tarafından hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden 21/04/2015 tarihinde tazminat aldığını ve müvekkilinin ibraz ettiğini, ... plakalı aracın 08/03/2014 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığı, müvekkilinin sorumluluğunun bu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ''Somut olayda; davalı ... şirketinin, davacıya 07/04/2013 tarihli kaza nedeni ile 21/04/2015 tarihinde 30.701,00 TL ödem...