DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili olan davacının davalının muhtelif tahaahüt işlerinin taşeronu olduğunu, davalının almış olduğu 3 ayrı işle ilgili olarak müvekkili ile 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeleri gereğince yüklenmiş olduğu işleri süresinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, karşı tarafın üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya bakiye 488.952,92 TL borcunun bulunduğunu bildirdiklerini, borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili olan davacının davalının muhtelif tahaahüt işlerinin taşeronu olduğunu, davalının almış olduğu 3 ayrı işle ilgili olarak müvekkili ile 3 ayrı taşeron sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeleri gereğince yüklenmiş olduğu işleri süresinde eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, karşı tarafın üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalıya bakiye 488.952,92 TL borcunun bulunduğunu bildirdiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğünün...... sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile yapmış oldukları 3 ayrı iş nedeniyle 3 adet taşeron sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmelerin konusunun " tüm mekanik tesisat imalatlarının " davalı işveren ile idare arasında imzalanmış olan ana sözleşme ile bu sözleşmenin tüm şartlarına, ekleri olan özel teknik şartnameler ile tatbikat, imalat ve revize projelerine uygun olarak tüm malzeme ekipman ve işçilik ve nakliye dahil olmak üzere eksiksiz olarak yapılması olduğunu, davacının kendilerinde hiç bir alacağının bulunmadığını, kendi şirket hesaplarına göre davacıdan 975.666,63 TL alacaklı olduklarını, idare ile yapılan sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre davacının kesin hesap çalışmalarına icazet etmediğini, idare ile yapılan kesin hesap ve kesin hakediş çalışması sonlanmadan davacı ile davalı arasında kesin hesap ve kesin hakediş çalışmasının yapılamayacağını, davacı tarafından icra takibi yapıldığı tarihte sadece verilen işlerden birinin tamamlandığını, icra takibi tarihinden sonra düzenlenen 07/05/2015 tarihli iki adet fatura ile davacının kendisini haklı göstermeye çalıştığını, davacının davalıya vermiş olduğu bir teminat mektubunun bulunmadığını, teminat mektubundan bahsedilerek 195.615,74 TL alacak talebinin anlaşılamadığını, davacı ile aralarında toplam 3.451.010,00 TL tutarında üç ayrı sözleşme imzalandığını, icra takibi tarihi itibariyle davacıya 4.132.866,18 TL ödeme yaptıklarını, dolayısıyla davacının kendilerine 975.666,63 TL borçlu olduğunu, davac...