DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili yüklenicilerin, davalı idare tarafından ihaleye çıkartılan "... (Kastamonu) Kanalizasyon Şebeke İnşaatı" ihalesini kazanarak davalıyla sözleşme imzaladığını, dava konusu işin, müvekkili davacılar tarafından layığı ile yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabulleri yaptırılarak davalı idareye işin teslim edilmesine rağmen taraflar arasında, davalı idarenin......poz nolu imalatların miktarı ve bedellerinde minha yoluna gidilmesinden kaynaklanan bir ihtilaf yaşandığını, yaşanan bu ihtilaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili yüklenicilerin, davalı idare tarafından ihaleye çıkartılan "... (Kastamonu) Kanalizasyon Şebeke İnşaatı" ihalesini kazanarak davalıyla sözleşme imzaladığını, dava konusu işin, müvekkili davacılar tarafından layığı ile yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabulleri yaptırılarak davalı idareye işin teslim edilmesine rağmen taraflar arasında, davalı idarenin......poz nolu imalatların miktarı ve bedellerinde minha yoluna gidilmesinden kaynaklanan bir ihtilaf yaşandığını, yaşanan bu ihtilaf konusunun gerek ara hakedişlerde gerekse geçici ve kesin kabulde davalı idare tarafından kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin kesin hakedişi hazırlayıp, davalı idarenin ...'nün onayına sunduğunu, akabinde davalı idarenin 04/05/2015 tarih ve ... sayılı yazısında "yapılan inceleme sonucunda kesin hakediş tutarının (-) 54.284,34 TL olduğu ve bu tutarın 30 gün içinde ödenmesi gerektiği" şeklinde müvekkiline bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin "bu rakamın nasıl ve hangi pozlar, tariflere göre hesaplatıldığı" hususundaki dilekçesine karşı, davalının 17/06/2015 tarih ve 546 sayılı yazısıyla "Bölgemizin 2014 yılı olağan teftişinde söz konusu kanalizasyon inşaatında parsel bacalarının birim fiyat tarifleri; tip proje ve ihale şartlarına göre yapılmadığı tespit edilerek gereğinin yapılması talimatı verilmiştir. Bölgemizce mahallinde yapılan ölçümlerde parsel bacalarının teşkilinde taban (50cm), gövde elemanı (50 cm), yarım gövde elemanı (25 cm) ve kapak (10 cm) olması gerekirken, eksik yapıldığı ölçülmüş ve kesin hakkedişte eksik kısımlar sözleşme ve şartnameler muvacehesinde minha edilmiştir. Kesin hakedişte hesaplanan (-) 54.284,34 TL olduğu ve bu tutarın 30 gün içinde ödenmesi " şeklinde cevap verildiğini, buna karşın yüklenici olan müvekkillerinin 19/06/2015 tarihli dilekçesinde "Bankanızın Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlüğü ihalelerinde ... Bankası A.Ş. ... Başkanlığının 01/07/2011 tarih ve 28815 sayılı genelgesinde belirtilen durumun, bu genelgenin sözleşme ve eklerinin arasında yer almaması nedeniyle, olayda uygulanamayacağı, birim fiyat tarifleri ve cetvelinde parsel bacasının adet cinsinden miktarına fiyat verileceğinin düzenlendiği, yeniden inceleme yapılması ve kesin hakedişin bir nüshasının verilmesi" hususunda davalıya bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalının 23/06/2015 tarih ve 576 sa...