Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası gereği tahliye işlemi sonucu 30.05.2015 tarihinde yedi emin sözleşmesi imzalandığını, günlük 28 TL üzerine anlaşıldığını, 2.000 TL ücret alınıp, bakiyesinin ödenmediğini, malların da teslim alınmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiklerini, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/680 KARAR NO : 2021/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI : 2016/1120 Esas - 2017/1056 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili tarafından başvurusunda bulunulduğu görülmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası gereği tahliye işlemi sonucu 30.05.2015 tarihinde yedi emin sözleşmesi imzalandığını, günlük 28 TL üzerine anlaşıldığını, 2.000 TL ücret alınıp, bakiyesinin ödenmediğini, malların da teslim alınmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiklerini, takibe itiraz edilmesi üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin münkir sayılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/12/2017 tarihli, 2016/1120 Esas - 2017/1056 Karar sayılı kararında, "... Tüm dosya içeriğinden ederi 600.TL olan eşya için yanların serbest iradesiyle yedi emin sözleşmesi düzenlediği, davalının 2.000.TL peşin ödeme yaptığı, eşyanın davacı yedieminde toplam 537 gün kaldığı ücret tarifesine göre davacı yanın bakiye 13.036 TL alacak için takibe giriştiği sabittir. Asıl olan yanların serbest iradelerinin gözetilmesi olmakla birlikte BK.mad.52 gözetilerek sonuca varılması zorunludur. Eldeki dosyada davacı yan 600.TL ederindeki eşya için 2000.TL ödemeyi peşin almış ve ücretin sonunda malın tahliyesi zararın artışına engel olmak adına herhangi bir fiilde bulunmamıştır. Bu yön dürüstlük ilkesine aykırıdır. B.K.mad.52.uyarınca talepte bulunan zararı doğuran fiile razı olmuş olduğundan ve tazminat yükümlüsü davalının durumunu ağırlaştırdığından talep hakkaniyette uygun bulunmamış ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahliye işlemi yapılarak 30/05/2015 tarihinde menkullerin müvekkiline ait depoya teslim edildiğini, alacaklı vekili ile müvekkili arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı sözleşmesinde menkul mallar için günlük 28,00 TL bedel kararlaştırıldığını, alacaklı vekili tarafından müvekkiline 2.000,00 TL peşin ödeme yapıldığını, aynı zamanda 30/05/2015 tarihinde i...