DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.629,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 196.902,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 207.532,22 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... tarafından olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ...nın sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1836 KARAR NO: 2021/308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2015/874 Esas - 2018/231 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.629,67-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 196.902,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 207.532,22 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... tarafından olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalı ...nın sorumluluğu olay tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin son maaş bordrosuna göre brüt maaşının 3.866,70 TL, net maaşının ise 2.600,00 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda müvekkilinin gerçek zararının aylık net 2.500,00 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, bu yönde yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği gibi müvekkilinin kaza nedeniyle uzun bir süre çalışamadığını, 06/04/2017 tarihinde uzun yol şoförü olarak, ... Limited Şirketi'nde aylık 3.636,82 TL brüt maaş ile işe başladığını; Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince bilinen ücret varken farazi ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağını, müvekkilinin, kaza tarihindeki bilinen net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, Mahkeme tarafından 13/09/2017 tarihli ara kararı gereğince çalıştığı işyerine yazılan yazıya, 15/11/2017 havale tarihli cevabında müvekkilinin aylık son gelirinin brüt 3.866,70 TL, net ücretinin ise 2.733,31 TL olduğunun bordrolarla birlikte dosyaya ibraz edildiğini, müvekkilinin kaza ve karar tarihindeki gerçek geliri resmi belgelerle tespit edilmesine rağmen, asgari ücret üzerinden yapılan ...