İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : htiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/03/2016 düzenlenme tarihli 19/09/2018 ödeme günlü .... TL miktarlı bonodan dolayı karşı yandan alacaklı olduğunu, borçluya yapılan takip öncesi başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacak teminat altına alınmadığından, borçluların menkul ve gayrimenkul malları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı bulunan mal varlıklarına yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : .... D.İş Esas.... D.İş Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN / BORÇLULAR : 1- (T.C Kimlik No: ...) 2-... (T.C Kimlik No:...) 3-Mesut Ercan İnşaat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI : T.C. Ziraat Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/12/2018 YAZIM TARİH : 19/12/2018 İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 23/10/2018 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : htiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/03/2016 düzenlenme tarihli 19/09/2018 ödeme günlü .... TL miktarlı bonodan dolayı karşı yandan alacaklı olduğunu, borçluya yapılan takip öncesi başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacak teminat altına alınmadığından, borçluların menkul ve gayrimenkul malları, vasıtaları ve diğer adına kayıtlı bulunan mal varlıklarına yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan mürafaa ve değerlendirmede; muterizler vekilince dilekçe ile ihtiyati haciz kararına konu borcun rehinle temin edilmiş olduğu ayrıca borç muaccel olmadan takibe geçildiği ve bu sebeple İİK. da belirtilen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkemece celbedilen tüm kayıt ve belgelerin tetkikinde; İİK.'nın 45/1. Maddesi "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi için takip yapabilir. Ancak rehinle borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir." hükmüne haiz olup bu hüküm asıl borçlulara yönelik bir hükümdür. Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunan kişiye karşı genel haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 12.H.D. 2011/21335 E, 2012/7987 K. 13/03/2012 ilamı). Ayrıca ihtiyati haciz karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun vadesinin geldiği, takibin asıl borçlu ve kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı anlaşıldığından muterizler vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu krediler için çok sayıda taşınmazın ipotek ol...