Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1833 · K. 2021/666
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1833 K. 2021/666

E. 2018/1833K. 2021/6662 Haziran 2021
tazminatdeğer kaybı tazminatıbilirkişi raporurayiç değeristinaf yoludelil tespitirücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2014/1366 E. - 2017/1110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.07.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelini kasko şirketinden tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücü ve davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1833 KARAR NO : 2021/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2017 NUMARASI : 2014/1366 E. - 2017/1110 K. DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli KARAR TARİHİ : 02.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2021

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2017 tarih 2014/1366 E. - 2017/1110 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.07.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, hasar bedelini kasko şirketinden tahsil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücü ve davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, aracın tamir masrafı 18.829,00 TL iken 20.000,00 TL değer kaybına uğrayamayacağını, yokluklarında yapılan delil tespiti sonucu hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün tam ve asli kusuruyla gerçekleştiği, davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının 4.000,00 TL ikame araç bedeli zararına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta dava tarihinden diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ...vekili, poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... tarafından açılan hasar dosyasıyla tespit edilen 18.829,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe kasko şirketine ödendiğini, dekontu istinaf dilekçesine eklediklerini, bunun haricinde kasko şirketinin mahkeme dosyasına gönderdiği müzekkere cevabı ile bunu kabul ve ikrar ettiğini, teminat limitini aşan 2.029,00 TL yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, araç ikinci el piyasa değerinin fahiş kaybı belirlendiğini, kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değerinin belirtilmediğini, araçta yenilenen, değişen or...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1873 · K. 2021/592

6 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1868 · K. 2021/547

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1867 · K. 2021/987

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1873 · K. 2021/592

6 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1823 · K. 2021/483

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2018/1805 · K. 2021/476

9 Nisan 2021