İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında temliknamenin düzenlendiğini, temlikname uyarınca borçlu ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının 169.174,74 TL'sine kadar kısmının her ne suretle olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, 22/09/2014 tarihinde tamlik borçlusu davalı şirket müvekkil şirkete ulaştırmış olduğu taahhütname ve kabul niteliğindeki yazısı ile temliknamenin taraflarına ulaştığını teyit ettiğini, temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6764 Esas KARAR NO: 2020/2160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/427 E. - 2017/613 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında temliknamenin düzenlendiğini, temlikname uyarınca borçlu ... Ltd. Şti.'nin davalı şirketten olan doğmuş ve doğacak alacaklarının 169.174,74 TL'sine kadar kısmının her ne suretle olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, 22/09/2014 tarihinde tamlik borçlusu davalı şirket müvekkil şirkete ulaştırmış olduğu taahhütname ve kabul niteliğindeki yazısı ile temliknamenin taraflarına ulaştığını teyit ettiğini, temlik miktarının müvekkil şirketin alacağı haline geldiğini, müvekkilin temlik alacağının davalı şirket kayıtlarına intikal ettiğinin öğrenildiğini, 12/03/2014 tarihinde Üskürdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirkete ... Ltd. Şti. isimli şirketen müvekkil şirkete devledilen 169.174,74 TL'lik alacağı tebliğden itibaren 1 gün içinde müvekkil şirketin belirtilen hesabına ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin 17/03/2015 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin süresi içinde herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle 169,174,74 TL'lik alacağın 29/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birdlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin merkezinin Ankara'da olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, alacağını temlik eden ve dava dışı ... Ltd. Şti. .... Teknoloji Binası inşaatında müvekkil şirketin alt taşeronu olarak görev aldığını, taşeron şirketin iş bitiminde müvekkil şirketten 29/01/2015 tarihi itibariyle 278.783,28 TL hak ediş alacağının doğduğunu, borçlu şirkete ait eylül ve ekin ayları personel bordro ödemelelerinin hak edişten kesildiğini, söz konusu şirketin geçen yıl ekonomik sıkıntıya girdiğini, bazı şirket ve şahıslara borçlarını ödeyemediğini, hakkında çeşitli icra takipleri başlatıldığını, müvekkil şirkete çeşitli temlik sözleşmeleri ve haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacı şirketçe gönderilen ihbarnameye 17/03/2015 tarihinde ihtarnameye cevap verildiğini, şirketinçe takip borçlusu şirketin alacaklarına ödeme yapılmak istendiğini ancak birden fazla haciz talebinin ve temlik sözleşmesi...