DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2013 BİRLEŞEN DAVADA:(Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/15 Esas) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı ve bakıcı tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında güç kaybı, bakıcı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl ve birleşen davada, 193.900,27 TL maluliyet zararının davalı ...nın sorumluluğu 40.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3269 KARAR NO: 2021/92 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2017/549 Esas - 2017/931 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2013 BİRLEŞEN DAVADA:(Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/15 Esas) DAVA TARİHİ: 08/01/2015 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı ve bakıcı tazminatı; birleşen dava ve uyuşmazlık ise TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında güç kaybı, bakıcı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl ve birleşen davada, 193.900,27 TL maluliyet zararının davalı ...nın sorumluluğu 40.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...ndan temerrüt tarihi 13/08/2012 tarihinden, birleşen dava davalıları ... ve ...'dan ise olay tarihi 12/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 258.304,68 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ...nın sorumluluğu 40.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ...ndan temerrüt tarihi 13/08/2012 tarihinden, birleşen dava davalıları ... ve ...'dan ise olay tarihi 12/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne, tarafların maddi durumu da nazara alınarak taktiren 50.000,00 TL manevi tazminatın birleşen davada davalılar ... ve ...'dan olay tarihi 12/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davanın davalısı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Asıl davanın davalısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza mahkemesi kararında sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, kaza tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, cevap dilekçesinde de yasal süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi gereğince bakıcı giderlerinin maluliyet teminatı kapsamına girdiğini, Yerel Mahkeme'nin 23/10/2014 tarihli geçici ödeme ara kararı gereğince, davacı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ferileri hariç ödenen 6.000 TL geçici tazminat miktarının müvekkili aleyhine hükmedilen limitten düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. ma...