DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı ve ikame araç bedeli) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kısmen kabulü ile, 2.400 TL değer kaybının tüm davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsiliile davacıya ödenmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına, davacının bu talep ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.400 TL araç kira bedelinin davalılar ... ve ... LTd şirketinden müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1635 KARAR NO: 2020/4375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/1391 Esas - 2017/1257 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi (değer kaybı ve ikame araç bedeli) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın Kısmen kabulü ile, 2.400 TL değer kaybının tüm davalılardan müşreteken ve müteselsilen tahsiliile davacıya ödenmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına, davacının bu talep ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.400 TL araç kira bedelinin davalılar ... ve ... LTd şirketinden müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... Madencilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karar esas alınan kusur raporunun kabule şayan olmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz bulunmasının hatalı olduğunu, davacının, aracı kullanamadığı günlerde araç kiraladığını veya başka bir vasıta kullandığını ispat edemediğini, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-)Maddi tazminat davasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 23/03/2016 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında asli kusurlu, davacı (sürücü) ...'nın kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir. Yine Mahkemece karara dayanak yapılan 01/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 2.400,00 TL olduğu, davacıya ait aracın 08/01/2014 ile 10/02/2014 tarihleri arasında serviste kalması nedeniyle, davacının ikame araç bedelinin günlük 100,00'er TL'den olmak üzere toplamda 3.400,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden, davalı veki...