DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, 22/05/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketinin taraflarına 22.495,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatını 4.548,30 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1637 KARAR NO : 2020/4443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2018 NUMARASI : 2015/22 Esas - 2018/139 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olarak, 22/05/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu yaralanma nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalı ... şirketinin taraflarına 22.495,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde, sürekli sakatlık tazminatını 4.548,30 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince: "davacının davasının kabulüne, 4.548,30 TL tazminat talebinin kabulüne, 18/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ (eski ünvan ... AŞ) vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi raporunda hesaplamaya esas alınan ücretin yerinde olmadığını, murisin tarım arazileri sahibi olmasının asgari ücretin iki katı oranında gelir elde ettiğini kabulü yeterli olmadığını, hesaplamaların 2014 yılına ait veriler dikkate alınarak sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamanın bu şekilde yapıldığı takdirde davacının bir alacağı kalmadığının kalmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkindir.Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödenen 22.495,00 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur. Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesa...