DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile 818 sayılı BK'nın 45 (TBK'nın 53/3). maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasının tam kabulü ile fazlaya ilişkin faiz türü açısından taleplerinin reddine; a) 152.193,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, b) 12.500,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2708 KARAR NO: 2021/1938 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI: 2016/219 Esas - 2018/114 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile 818 sayılı BK'nın 45 (TBK'nın 53/3). maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasının tam kabulü ile fazlaya ilişkin faiz türü açısından taleplerinin reddine; a) 152.193,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, b) 12.500,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, c) 35.305,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesinde ve ZMSS Genel Şartları'nın A.6.b maddesinde "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri"nin ZMSS teminatı dışında bırakıldığını, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda alacaklı - borçlu sıfatlarının birleştiğini, müteveffa ...'ün emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın eşi ...'ün yeniden evlenme ihtimalinin, kaza tarihindeki yaşı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda, davacı ...'ün 37 yaşında olması ve 18 yaşından küçük iki çocuğunun bulunması sebebiyle, yeniden evlenme ihtimalinin bulunmadığı yönünde bulunan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı ...'ün kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olduğunu ve AYİM Tablosu'na göre %17 oranında yeniden evlenme ihtimalinin bulunduğunu, 18 yaşından küçük iki kızı bulunduğundan, bu orana %10 indirim uygulandığı takdirde yeniden evlenme ihtimali oranının %7 olacağını, bu nedenle, bu oranda tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 27/04/2011 tarihinde, davacıların desteği (davacı ...'ün eşi ve diğer davacıların babaları) ...'ün sevk ve idaresindek...