DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 17.342,08-TL işgöremezlik tazminatının 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurulması üzerine hasar dosyası açılarak davacı tarafa 23.531,02 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının bu ödemeyi yetersiz görerek Sigorta Tahkim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3138 KARAR NO: 2021/1937 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/56 Esas - 2018/693 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 17.342,08-TL işgöremezlik tazminatının 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvurulması üzerine hasar dosyası açılarak davacı tarafa 23.531,02 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının bu ödemeyi yetersiz görerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/3633.9 E. 2014/K-4150 sayılı ilamı ile davacı tarafın, %36 oranındaki maluliyeti için yapılan hesaplama sonucunda müvekkili şirket aleyhine 3.006,34 TL bakiye tazminata hükmedildiğini, davacı tarafça bu ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icraya konulması üzerine müvekkili tarafından 18/12/2014 tarihinde toplam 5.516,92 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun kararının kesinleştiğini; davacının aynı konuya ilişkin olarak işbu dosyada açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre ilam niteliğinde olduğunu, bu nedenle Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın "Dava şartları" başlıklı 114/i maddesinde; " Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartı olarak sayılmış, aynı Kanun'un "Dava şartlarının incelenmesi" başlıklı 115. maddesinde ise; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır... Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne %36 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödenmesi için başvuru yapılması üzerine, hasar dosyası açılarak sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve %36 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacıya 23.531,02 TL ödeme yapılmıştır. Davacı bu ödemeyi yetersiz görerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş ve Sigo...