DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in yönetimindeki, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, destek ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarparak adı geçen kişinin ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabı yapılan toplam 16.137,56 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1343 KARAR NO: 2020/4335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2016/57 (E) 2017/960 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in yönetimindeki, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, destek ...'ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarparak adı geçen kişinin ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesabı yapılan toplam 16.137,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.10.2015 günü davacılara ödendiğini, usul ve Kanuna uygun yapılan hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı sorumluluğunun kalmadığını, bununla birlikte kazaya karışan araç sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılar vekilinin olay tarihinden itibaren avans faizi talebinde isabet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 1.000,00 TL tazminatın 26/10/2015 tarihinden, 3.824,81 TL tazminatın 19/06/2017 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 1.000,00 TL tazminatın 26/10/2015 tarihinden, 5.530,92 TL tazminatın 19/06/2017 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından ıslah ile artırılan kısımlar açısından faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olduğuna yönelik verdiği kararın kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin, müvekkilleri için toplam tazminat miktarı üzerinden temerrüt tarihi olarak davalı sigorta şirketinin davacı müvekkillerine eksik ödemeyi yaptığı 26/10/2015 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, bir kısım tazminat miktarı olarak dava tarihinden, bir kısım tazminat miktarı için ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanmasının kanun ve içtihatlara aykırı olduğunu, hukuka aykırı bu kararın faiz başlangıç tarihi yönünden istinaf ettiklerini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında davalının, zararın tamamı yönünden temerrüt tarihininde mütemerrit olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararını...