İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 20120/311 E. 2020/809 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/376 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, haciz uygulaması sırasında müvekkiline ait kasada bulunan 2.400,00 USD, 4.800,00 Euro ile 3.445,00 TL'nin haczedildiğini ve icra tehdidi altına 13.736,20 TL'nin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çeklerin çalındığını ve müvekkilince cirolanmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1080 KARAR NO : 2021/757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.12.2020 NUMARASI : 2020/311 E. 2020/809 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 20120/311 E. 2020/809 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili hakkında İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/376 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, haciz uygulaması sırasında müvekkiline ait kasada bulunan 2.400,00 USD, 4.800,00 Euro ile 3.445,00 TL'nin haczedildiğini ve icra tehdidi altına 13.736,20 TL'nin ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çeklerin çalındığını ve müvekkilince cirolanmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle bunun geri tahsili için davalı hakkında icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava detmiştir. CEVAP : Davalı vekili, istirdat davasının süresinde açılmadığını, takip yaptıkları icra dosyasına konu çeklerde ciranta olan ..... ile keşideci davacı arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu çekleri ciranta ve lehtar olan .....'dan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, celp olunan icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davada arabulucuya başvurmuş olmasının dava şartı olduğu bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, dava konusu uyuşmazlığın ticari alacak olmadığından TTK 5/A maddesinin uygulanamayacağını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takibin konusunun ticari alacak niteliğinde olmadığını, davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğunu, kaldı ki davanın önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılırken arabuluculuk başvurusunun dava şartı olarak aranmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafça bonoya dayalı olarak başlatılan ve kesinleşen icra takibinden dolayı icra tahdidi altında ödenmek durumunda kalınan bedelin bono çalıntı olduğu iddia edilerek ve davalı ile ticari ilişkileri bulunmadığı...