6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/3/2014 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen hizmetin verildiğini, H2-W4-A, H2-W4-A-BW, H1-W4-A kodlu ürünlerin Avrupa Birliği standartlarında olmadığı ve yetersiz olduğu için laboratuvar testlerinden geçemediğini bu durumun kendi kusurları olmadığını, ayrıca davalı/karşı davacı tarafından ileri sürülen ayıplı ifanın ve veya testin usulüne uygun yapılmadığı iddiası var ise bıı iddianın Uluslararası Akreditasyona ve Avrupa Birliği Notifikasyonuna sahip kuruluşun {TZUS) un bağlı bulunduğu Çek Cumhuriyeti Akreditasyon Kurumuna veya Avrupa Birliği Komisyonu'na yapılması gerektiğini, bu bağlamda hizmetin karşılığı olan faturalardan ödenmeyen ve 122.591,88 TL ye denk gelen bedelin 8 Eylül 2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/85 KARAR NO: 2020/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2120 Esas KARAR NO: 2017/1194 KARAR TARİHİ: 16/11/2017 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/3/2014 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen hizmetin verildiğini, H2-W4-A, H2-W4-A-BW, H1-W4-A kodlu ürünlerin Avrupa Birliği standartlarında olmadığı ve yetersiz olduğu için laboratuvar testlerinden geçemediğini bu durumun kendi kusurları olmadığını, ayrıca davalı/karşı davacı tarafından ileri sürülen ayıplı ifanın ve veya testin usulüne uygun yapılmadığı iddiası var ise bıı iddianın Uluslararası Akreditasyona ve Avrupa Birliği Notifikasyonuna sahip kuruluşun {TZUS) un bağlı bulunduğu Çek Cumhuriyeti Akreditasyon Kurumuna veya Avrupa Birliği Komisyonu'na yapılması gerektiğini, bu bağlamda hizmetin karşılığı olan faturalardan ödenmeyen ve 122.591,88 TL ye denk gelen bedelin 8 Eylül 2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülüklerim yerine getirdiğini, ürünlerin testi geçememesinin tamamen test merkezinin (TZUS) hatası ve ayıplı ifası nedeniyle H2 tipi ürünler için yapılan testlerin başarısız olduğunu ileri sürdüğünü, ayıplı ifa nedeniyle 122.591,88 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini ve iade edildiğini, davacı/karşı davalı firmanın kendi edimlerini yerine getirmeden ve işin teknik kriterlere uygun bir biçimde yerine getirmeden ... enerjiden ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 20.602,80 Euro'nun peşin ödemenin işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " taraflar arasında düzenlenen 12/03/2014 sözleşmede ve eki niteliğinde olan aynı tarihli mutabakat metninde, sözleşmenin esaslı noktaları itibariyle yapılacak testler neticesinde ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, testlerin olumsuz sonuçlanması halinde ücretin ödenmeyeceğine dair herhangi bir hükmün olmadığı, yalnızca senelik takip denetimine ilişkin 2250 Euro ücretin tüm testlerin olumlu sonuçlanması halinde gerçekleşeceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Bu hükümler doğrultusunda, yapılan testler neticesinde olumsuz rapor olması halinde dahi ücretin ödenmesi gerektiği anlaşıldığı, Davalı-karşı davacının ayıplı iş iddiasının irdelenmesinde ise; TSE Laboratuvarında görevli alanında uzman teknik bilirkişiler tarafından dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi neticesinde düzenlenen raporda, testin gerçekleştirildiği TZUS laboratuvarının, davaya konu olaya...