DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Taraflar arasında ile dava dışı bayiinin de dahil olduğu 15/05/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, davalının bir yıllık süre içinde dava dışı bayiiden alması gereken ürünün ek 1 de belirtildiği üzere 4.096 şişe olmasına rağmen 1.033 şişe ürün aldığı böylece eksik alım yapıldığı, davalının düzenlediği KDV dahil 125.000,00 TL bedelli 01/06/2014 tarihli faturanın ardından bayii tarafından davalıya 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, bu nedenle Kadıköy .... Noterliğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/71 KARAR NO : 2020/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2016/747 Esas - 2018/253 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, Taraflar arasında ile dava dışı bayiinin de dahil olduğu 15/05/2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, davalının bir yıllık süre içinde dava dışı bayiiden alması gereken ürünün ek 1 de belirtildiği üzere 4.096 şişe olmasına rağmen 1.033 şişe ürün aldığı böylece eksik alım yapıldığı, davalının düzenlediği KDV dahil 125.000,00 TL bedelli 01/06/2014 tarihli faturanın ardından bayii tarafından davalıya 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, bu nedenle Kadıköy .... Noterliğinden 07/12/2015 tarihli ihtarın gönderilerek ödenen sponsorluk bedeline rağmen taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapılmayarak sözleşme ihlal edildiğinden sözleşmenin 8. maddesine göre, hak edilen miktar düşüldükten sonra kalan 93.475,00 TL nin aylık % 1.5 oranında faiziyle birlikte ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliği edilmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle bu kez İstanbul ....İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek, anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle, Müvekkiline ödeme yapanın dava dışı bayi olması nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği ve böylece 125.000,00 TL ödemeye hak kazanıldığı ve bu bedelin iadesinin mümkün bulunmadığı zira ödemeye esas faturanın hizmet bedeli adı altında kesildiği ve sponsorluk bedeli olduğu, davacı şirketin ürünlerinin reklamı ve pazarlaması karşılığında ödemenin yapıldığı, belli miktarda ürün alımı yapılması taahhüdüne karşılık yapılan bir ödeme olmadığı ileri sürülerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiği, alınması gereken 4.096 adet ürün karşılığı 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalının 1.033 şişe ürün aldığı ve aldığı ürün bedelinin 31.524,65 TL olup, ödenen 125.000,00 TL den, hak ettiği 31.524,65 TLnin tenzili ile kalan 93.475,35 TL yi iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yolunu başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...