Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında tutulan kaçak tutanağı ve tahakkuku sebebiyle ödenmeyen bedelin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bu işyerini 30.05.2013 tarihinde kiralayarak elektrik kullanmaya başladığını, davacının işyerini 3 ay kullandığını ve 2013 yılının sonunda vergi kapanışında bulunduğunu, EPDK nın ilgil yönetmeik hükümlerine göre hesaplama yapılmadığını belirterek 134.277,97 TL dan borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullandığı tesisatta 13/09/2013 tarihinde yapılan rutin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1193 KARAR NO: 2021/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2019 NUMARASI: 2017/300 E - 2019/238 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı hakkında tutulan kaçak tutanağı ve tahakkuku sebebiyle ödenmeyen bedelin tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bu işyerini 30.05.2013 tarihinde kiralayarak elektrik kullanmaya başladığını, davacının işyerini 3 ay kullandığını ve 2013 yılının sonunda vergi kapanışında bulunduğunu, EPDK nın ilgil yönetmeik hükümlerine göre hesaplama yapılmadığını belirterek 134.277,97 TL dan borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullandığı tesisatta 13/09/2013 tarihinde yapılan rutin kontrolde, abone olmaksızın ... numaralı kayıtsız sayaçtan elektrik kullanmaktan dolayı davacı ... hakkında zabıt tanzim edildiğini, tesisatın sayaç listesine bakıldığında 15/12/2012 tarihinde ... numaralı sayacın söküldüğünü, bu dönemden sonra tesisatta abonelik alınaana kadar herhangi bir sayaç takılmadığım, yani 2012/12- 2013/11 tarihleri arasında kurum tarafından bir sayaç takılmadığmı, davacının söz konusu mahalli kullanmaya başladığı, 2013/5. döneminde zapta konu kayıtsız sayacı kendisi tarafından takıldığının anlaşıldığını, ... numaralı zabıt tahakkuku, 622 sayılı kurul kararında tüketim miktarı hesaplama kısmında ki 1 .(a) tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplanır maddesi doğrultusunda ... numaralı sayacın endeksinin tahakkuk ettirildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme alınan biilirkişi kök ve ek raporunda davacının kayıtsız mühürsüz sayaç ile elektrik kullandığı,bu nedenle tutanak tutularak davalı tarafça davacı hakkında yapılan tahakkukta , kaçak kullanım süresi 12.09.2013 ile 13.09.2013 tarih aralığı 2 gün ,kurulu güç : 21.143,34 kwh Kullanma faktörü: 0,6 ,2 günlük EneıjiBedeli(kwh)= 2 x 21.143,34 x0,6 = 253.720,08 kwh 2 günlük enerji tüketimi 253.720,08 kwh ,2 günlük enerji tüketim bedelinin 134.277,97 TL olarak hesaplandığı,sökülen sayaç nedeniyle 15/12/2012 tarihinden 26.11.2013 tarihine kadar tesisata herhangi bir sayaç takılmadığı,26.11.2013 tarihinde ... seri numaralı ... marka sayacın takıldığı, 30.05.2013 tarihinde işyeri kira sözleşmesi yapıldığı, vergi dairesi kayıtlarına göre davacının işe başlama tarihinin 30.05.2013 olduğunun belirlendiği ve kira sözleşmesinin ve vergi dairesindeki işe başlama tarihinin 30.05.2013 tarihi ol...