DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mh., ... Sitesi, ... Cd., ... Sk. No:.., ... İş Hanı, ... kat adresinde bulunan ... isimli iş yerinde davalı kurum tarafından bozuk olma ihtimaliyle elektrik sayacının sökülerek elektriksiz kalmalaları için yerine yeni sayaç takıldığını, hazırlanan tutanağı eşi ...'ın imzaladığını, 27/03/2015 tarihinde davalı kurum tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağı gönderildiğini, 09/04/2015 tarihinde yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını, bu nedenlerle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1515 KARAR NO: 2021/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2015/564 E - 2019/127 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mh., ... Sitesi, ... Cd., ... Sk. No:.., ... İş Hanı, ... kat adresinde bulunan ... isimli iş yerinde davalı kurum tarafından bozuk olma ihtimaliyle elektrik sayacının sökülerek elektriksiz kalmalaları için yerine yeni sayaç takıldığını, hazırlanan tutanağı eşi ...'ın imzaladığını, 27/03/2015 tarihinde davalı kurum tarafından kaçak elektrik tüketim tahakkuk tutanağı gönderildiğini, 09/04/2015 tarihinde yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, kaçak elektrik kullanmadıklarını, bu nedenlerle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu ... sayılı tesisat mahallinde 18.03.2015 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle mevcut Köhler marka ... seri nolu sayacın sökülerek yerine ... marka ... seri nolu sayacın takılarak E/99612 nolu Sayaç Değiştirme Tutanağının tanzim edildiğini, kaldırılan sayacın labaratuvara gönderildiğini, yapılan incelemesinde sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, S ve T fazlarına ait akım ölçüm uçları şönt yapılmış, sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor" tespitlerinin yapılarak 24.03.2015 tarihli labaratuvar raporunun tanzim edildiğini,çıkan sonuca istinaden ... adına ... seri nolu zabıt varakasının tanzim edildiğini,tespit esnasında 44+34+33 A akım çekildiğinin tespit edilmesi sebebiyle 111 A akım değeri üzerinden yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 2.601,00 TL kaçak ve 18.227,00 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 20.828,00 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ilgili tesisata ... adına 28.03.2014 tarihinde abonelik sözleşmesinin yapıldığını, bahse konu mahalin vergi başlangıcının 16.10.2012 tarihi olduğunu, ilgili tesisatta daha öncesinde ...Ltd.Şti. ... adına 17.11.2009 tarihinde abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, sayacın bu dönemde kayda alındığını, daha sonra ise ...Ltd.Sti. (...) adına 05.12.2011 tarihinde abonelik sözlesmesi bulunduğunu, hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını, sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yetkilendirmiş olduğu labaratuvarda incelendiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davacının sayaca müdahale etmek suretiy...