6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; asıl davada davacı ... Sigorta A.Ş tarafından, sigortalı ... A.Ş'nin 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile All Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, bina ve ekipmanlar dahil verilen tüm teminat toplamının 316.806.014,36 USD olduğu, birleşen davada ise aynı sigortalının malzeme ve tesisatlar yönünden yine 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, temin edilen teminat bedelinin 22.526.617,50 USD olduğu belirtilerek ; sigorta süresi içinde 19/01/2013 tarihinde sigortalının iş yerinde yangın çıktığı, yangında ...'nin ağır hasara uğradığı belirtilmek suretiyle; Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/267 KARAR NO: 2021/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1157 Esas KARAR NO: 2017/1289 KARAR TARİHİ: 28/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Rücen Alacak Nedeniyle) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ATM'NİN 2015/77 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Rücen Alacak Nedeniyle) KARAR TARİHİ:09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; asıl davada davacı ... Sigorta A.Ş tarafından, sigortalı ... A.Ş'nin 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile All Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, bina ve ekipmanlar dahil verilen tüm teminat toplamının 316.806.014,36 USD olduğu, birleşen davada ise aynı sigortalının malzeme ve tesisatlar yönünden yine 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, temin edilen teminat bedelinin 22.526.617,50 USD olduğu belirtilerek ; sigorta süresi içinde 19/01/2013 tarihinde sigortalının iş yerinde yangın çıktığı, yangında ...'nin ağır hasara uğradığı belirtilmek suretiyle; Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş dosyası ile yapılan delil tespitinde ise yangının turbo ünitesinden kaynaklandığı, turbo ünitesinin davalı şirket tarafından 08/01/2013 tarihinde genel bakıma alındığı; bakımı yapıldıktan sonra 14/01/2013 tarihinde vinçe montajlandığını; yangının bu bakımdaki onarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği vurgulanarak; kök davada davacı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olan 3.075.000 USD 'yi sigorta poliçesi gereğince dava dışı sigortalısına ödediği, birleşen dosyada ise davacı ... Sigorta A.Ş 'nin poliçe gereğince sigortalısına 2.049.692,50 TL ödediğini bundan sovtaj bedeli düşürüldüğünde 1.981.505,00 TL'nin davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği; iş bu davanın ve birleşen dosyanın davacı olan sigortalı şirketlerin yaptığı ödemelerle TTK 1472 Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduklarını; ... Sigorta A.Ş alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, ... Sigorta A.Ş 'nin ise İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğüne ... sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, her iki takibinde davalının haksız itirazı ile durduğu belirtilerek: iş bu davada ve birleşen davada itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerçekleşen yangında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını; bu nedenle kusura dayalı tazminat talep edilemeyeceğini ; müvekkilinin üretici ve satıcı konumunda da olmadığı için, akitten kaynaklananda bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple her iki davanın da reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEM...