6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait ecza deposu binası ile içindeki demirbaş ve emtiaları, davalı ile akdettiği 27.02.2014 başlangıç ve 27.02.2015 bitiş tarihli Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesine konu sigorta adresinde 02.06.2014 günü yağan yağmur sularının depo üzerindeki hattan sızması suretiyle "Dahili Su" rizikosu meydana geldiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, tutanakta rizikonun "Dahili su" yerine, "Su Baskını" olarak adlandırılmış bulunmasının yanlış olduğunu, zira su baskını rizikosu; sigortaya konu şey civarındaki nehir, çay ve derelerin taşması veya olağanüstü yağışlar nedeniyle dışarıdan basan suların doğrudan zarara neden olmasını ifade ettiğini, "Dahili Su" rizikosunun ise, bina içindeki su tesisatının veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/281 KARAR NO: 2021/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/133 KARAR NO: 2017/1337 KARAR TARİHİ: 14/12/2017 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait ecza deposu binası ile içindeki demirbaş ve emtiaları, davalı ile akdettiği 27.02.2014 başlangıç ve 27.02.2015 bitiş tarihli Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigorta poliçesine konu sigorta adresinde 02.06.2014 günü yağan yağmur sularının depo üzerindeki hattan sızması suretiyle "Dahili Su" rizikosu meydana geldiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, tutanakta rizikonun "Dahili su" yerine, "Su Baskını" olarak adlandırılmış bulunmasının yanlış olduğunu, zira su baskını rizikosu; sigortaya konu şey civarındaki nehir, çay ve derelerin taşması veya olağanüstü yağışlar nedeniyle dışarıdan basan suların doğrudan zarara neden olmasını ifade ettiğini, "Dahili Su" rizikosunun ise, bina içindeki su tesisatının veya çatıdan sızan yağmur sularının zarara neden olması şeklinde tarif edildiğini, meydana gelen riziko nedeniyle 14.383 adet ... 8 m2, 495 adet ... şurup, 14 adet ... ampul, 50 adet koli ..., 100 adet koli ...'nin zarar gördüğünü ve uğranılan zarar miktarının 106.923.37 TL olduğunu, meydana gelen rizikonun, davalı sigortacıya aynı gün ihbar edildiğini, davalının sigorta tazminatını ödeme borcunun 45 gün sonra 17.07.2014 tarihinde muaccel olduğunu, ancak davalının bugüne kadar sigorta tazminatını ödemediği gibi sigorta sözleşmesini de feshettiğini öne sürerek, fazlaya ifişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 106.923.37 TL'nin, 17.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen hasarın, poliçe kapsamına giren bir teminat kapsamında olmadığını,, işbu davadan önce müvekkil şirkete ihbar yapıldığını, ihbara binaen müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde, "poliçedeki sel su baskını (seylap) hasarlarında bina ve emtia gruplarının her biri için ayrı ayrı sigorta bedeli üzerinden % 2 muafiyet uygulanacak olup toplam muafiyet azami 50.000 Euro karşılığı TL ile sınırlı olacağını,. bu çerçevede, sigortalı tarafından iletilen fatura değerleri dikkate alınarak hesaplanan hasar bedeli poliçe kapsamında belirlenen muafiyet altında kaldığını, diğer taraftan davacı tarafın tazminat hesabını, zayi olan emtianın afaki olarak belirlenen satış bedelleri üzerinden yapmasının hatalı olduğunu, zira poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı ile davalı arasında 21135151 numaralı, 27/02/2014 - 27/02/2015...