İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/92 Esas- 2018/35 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, yenilik bulunmadığını belirterek, 2015/02457 nolu "vantilatör kafes göbeği" tasarımının terkin edilmesini, kaydına tedbir konulmasını istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tasarımın şartlarını taşıdığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü konusundadır. Tasarım tescili yenilik ve ayırt edicilik koşullarına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/322 KARAR NO : 2021/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/92 Esas- 2018/35 Karar DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/92 Esas- 2018/35 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, yenilik bulunmadığını belirterek, 2015/02457 nolu "vantilatör kafes göbeği" tasarımının terkin edilmesini, kaydına tedbir konulmasını istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, tasarımın şartlarını taşıdığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, tasarım tescilinin hükümsüzlüğü konusundadır. Tasarım tescili yenilik ve ayırt edicilik koşullarına uymak kaydıyla başvuru üzerine esaslı inceleme yapılmaksızın gerçekleşmektedir. Dolayısıyla bu tescil koşullarına uymayan tasarımların tescillenme olasılığı bulunmaktadır. Dava konusu olan tasarım vantilatör kafes göbeği adlı 01/04/2015 başvuru tarihli 2015/02457 nolu tasarımdır. Türk Patent ve Marka Kurumundan tasarım dosyası getirtilmiş, davalı adına kayıtlı ve geçerli olduğu görülmüştür. Tasarım ve fikir mülkiyet uzmanı bilirkişilerden söz konusu tasarımın başvuru tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı, tescil için öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı konusunda rapor alınmıştır. Başvuru tarihi, SMK'nın yürürlüğünden önce yürüklükte olan EndTasKHK'nın geçerli olduğu döneme aittir. SMK'nın geçici 1. maddesi uyarınca SMK'nın yürürlüğünden önce yapılmış tasarım başvuruları bakımından KHK hükümleri esas alınarak işlemler sonuçlandırılacaktır. Buna bağlı olarak hükümsüzlük değerlendirmesi de önceki kanuna göre yapılacaktır. Bununla birlikte SMK'nın tasarım tesciline ilişkin şartları düzenleyen 56. maddesi, tasarım tanımını düzenleyen 55. maddesi ve hükümsüzlük davasını düzenleyen 77. maddesi esas itibariyle KHK hükümlerini kapsamaktadır. Bununla beraber EndTasKHK hükümleri çerçevesinde yapılacak inceleme ile başvuru tarihinde bilgilenmiş kullanıcı gözüyle tescil şartları incelenecektir. Davacının dayandığı önceki tarihi taşıyan kataloglar, satışa ilişkin görseller ile tasarım görseli karşılaştırılmış, birbirinin aynı olduğu tespit edilmiştir. Böylece davacının yenilik bozucu olarak niteliği kanıtların iddiasını teyit ettiği, bu katalogda sergilenen ürünlerin satışlarının da yapıldığına ilişkin 2013 tarihli faturalar bulunduğu anlaşılmıştır. Raporun hükme esas alınabil...