Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı tarafça davalı şirketten haksız olarak t kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerinin tahsil edildiğini belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere ve HMK 107/2 gereğince taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla,HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 5.000-TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,zamanaşımı,husumet ve görevsizlik itirazı ile yapılan dava konusu tahsilatların EPDK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1294 KARAR NO: 2021/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/542 E - 2020/831 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı tarafça davalı şirketten haksız olarak t kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerinin tahsil edildiğini belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere ve HMK 107/2 gereğince taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla,HMK 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik; 5.000-TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,zamanaşımı,husumet ve görevsizlik itirazı ile yapılan dava konusu tahsilatların EPDK yönetmeliğine uygun olduğunu,bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. Daha önce verilen ilk kararda karardaki kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle kararın kaldırılmasına ve dosyanıın mahkemesine iadesine dair Dairemizin 2018/2441 E.sayılı kararı ile karar verildiği anlaşılmış,yeniden yapılan yargılamada bu kez mahkeme yasa değişikliği nedeniyle davanın reddi ile vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; davacının dava açmakta haklı olduğunu,yasa değişikliği nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilere...