Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Borçlu/davalı şirketin müvekkilinden birkaç otomobilin mekanik ve kilometre bakımı, onarımı ve parça değişimi ile ilgili hizmet talep ettiğini, taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, faturada belirtilen yedek parçaların davalının araçlarına monte edildiğini, müvekkilinin hizmet borcunu yerine getirdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri Nolu faturalardan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlattığını, davalının " böyle bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1398 KARAR NO: 2021/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/770 E - 2020/40 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Borçlu/davalı şirketin müvekkilinden birkaç otomobilin mekanik ve kilometre bakımı, onarımı ve parça değişimi ile ilgili hizmet talep ettiğini, taraflar bu hizmetin yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, faturada belirtilen yedek parçaların davalının araçlarına monte edildiğini, müvekkilinin hizmet borcunu yerine getirdiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, Bunun üzerine müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri Nolu faturalardan kaynaklanan ticari alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibine başlattığını, davalının " böyle bir borcu bulunmadığı"nı belirterek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; İtirazın iptalini, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında hesap mutabakatı yapılamamış olması nedeniyle ,hak kaybı yaşamamak adına borca itiraz edildiğini, davacı-alacaklı ile anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenle kötü niyetten söz edilemeyeceğini, davacının sair aleyhe iddialarına külliyen itiraz ettiklerini beyanla anlaşma için taraflarına duruşma gününe kadar süre verilmesini ,davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.894,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin talebin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatının reddine "karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis olunan 2020/1238 E., 2020/1045 K. Nolu 05/10/2020 tarihli ilamda: "Dosyanın incelenmesinde; davalı vekili tarafından istinaf karar ilam harcı ve istinaf baş vuru harcı yatırılması gerekirken yatırılmadığı, mahkemece nispi istinaf karar harcı ve istinaf giderlerini HMK 344 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması için davalıya muhtıra çıkartıldığı, muhtıranın 04/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, araya pandemi süreci girmesi ve yasal sürelerin kesilmesi nedeniyle 23/06/2020 tarihinde muhtıra süresinin dolduğu, davalının harçlarını 29/06/2020 tarihinde yatırdığı, mahkemece davalının muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmediğinden istinaf başvurusunun red...