Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının söz- leşme gereği tahakkuk edilen fatura bedellerini zamanında ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyeti talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi itibarıyla Kilis Mahkeme- lerinin yetkili olduğunu, Dava konusu alacağın zaman aşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1789 KARAR NO: 2022/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2019/569 E - 2021/577 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalının söz- leşme gereği tahakkuk edilen fatura bedellerini zamanında ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyeti talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi itibarıyla Kilis Mahkeme- lerinin yetkili olduğunu, Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, Taraflar arasında elektrik satışına ilişkin her hangi bir sözleşme bulunmadığını, söz- leşme ve üzerindeki imzaları kabul etmediklerini,Taraflar arasında sözlü bir anlaşma bulunduğunu ve sınırlı bir süre ile yapıldığını, hiz- met sağlanan dönem içinde tüm faturalarını ödediklerini, bu nedenle takip konusu faturaları noter vasıtasıyla iade ettiklerini takibe de haklı olarak itirazda bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 61.532,26 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 61.532,26 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: ATK'dan aldırılan raporda "sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı" tespit edilmiş ise de; inceleme konusu sözleşme ve ekindeki şikayet formu, ek 2 ve ek 3 başlıklı form ve taahhütnamede aboneye atfen atılan imzanın ... ürünü olduğunun tespit edildiğini, bu rapor ile taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının ispatlandığını, davalının cevap dilekçesinde müvekkili şirketten elektrik alımı yaptığını kabul ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin sözleşme ilişkisi bulunmayan gerçek ve tüzel kişilere elektrik enerjisi satışı yapmadığını, icra takibinde 16,8'lık faize % 18 KDV eklenerek 19,8 oranında gecikme faizi talep edildiğini, bilirkişinin faize ilişkin hesabının hatalı old...