Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ticarethanesinde kullanılacak elektrik enerjisinin temini için taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra adres değişikliğini içerir yeni bir sözleşme yapıldığını ve davanın ... tesisat numarası ile elektrik kullanmaya başla- dığını, sarf olunan enerji bedeline ilişkin faturalar ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2370 KARAR NO: 2022/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/373 E - 2021/135 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ticarethanesinde kullanılacak elektrik enerjisinin temini için taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, daha sonra adres değişikliğini içerir yeni bir sözleşme yapıldığını ve davanın ... tesisat numarası ile elektrik kullanmaya başla- dığını, sarf olunan enerji bedeline ilişkin faturalar ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "tacir" sıfatı bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, hiçbir şekilde davacı kuruma borcunun olmadığını, 2007 ve 2008 senesine ait olan alacakların zamanaşımına uğradığını, 5 yıllık zamanaşımına tabi olan elektrik borcu için icra takibine girişilmesinin yasal olmadığını, davacı tarafın icra takibine girişmesine rağmen takip talebine herhangi bir faturanın eklenmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde elektrik borcunun bulunmadığını, elektrik borcunun bu kadar yıl bekletilmiş olmasının ve elektriğinin kesilmemiş olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, takip ve dava konusu faturaların tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından istanbul ... icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.717,90 TL asıl alacak, 6.369,30 TL gecikmiş gün faizi, 1.146,47 TL gecikmiş gün faiz KDV'si olmak üzere toplam 15.233,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak miktarı olan 7.717,90 TL'nin %20'si oranında hesap olunan 1.543,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı "tacir" değil, "tüketici" olduğundan Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, Talep edilen alacağın 23/05/2007-24/04/2008 tarihleri arasında sarf olunan enerji bedeline ilişkin olduğunu, icra takibine 28/04/2015 tarihinde girişildiğini, davanın ise 27/04/2018 tarihinde açıldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi alacak zamanaşımına uğradığı gib...