Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi altında 20.08.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 36.466,54 TL'nin icra müdürlüğü hesaplarına ihtirazi kayıt ile ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen dosya borcunun alacaklı yanca tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmet verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2910 KARAR NO : 2020/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI : 2015/894 E - 2018/729 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatarak Tebligat Kanunu 35. maddesine istinaden tebligat yapılarak müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, icra dosyasına itiraz edilse de haciz tehdidi altında 20.08.2014 tarihinde icra dosya borcunun tamamı olan 36.466,54 TL'nin icra müdürlüğü hesaplarına ihtirazi kayıt ile ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen dosya borcunun alacaklı yanca tahsil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline takip dayanağı olarak gösterilen faturalara konu mal ve hizmet verildiği iddiasıyla takip başlatılmış ise de müvekkili şirketin böyle bir mal ya da hizmet satın almadığını, faturanın müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, takipten yaklaşık 1 yıl önce, müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetin tedarik edildiği iddia edilen otobüsü sattığını, VUK'a göre fatura düzenlenme tarihi itibariyle böyle bir hizmetin alınmadığının celp edilecek İETT kayıtlan ile sabit olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; istirdat taleplerinin kabulü ile icra tehdidi altında ödenen 36.466,54TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans niteliğindeki ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle: müvekkilinin ... büyük araçlar sınıfının yetkili servisi ve yedek parça satıcısı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu hizmeti faturalandırdığını, faturanın bir nüshasının icra dosyasının borçlusu görünen firmaya teslim edildiğini faturanın teslim alınıp, ticari defterlere işlenmesine karşın, borçlu ...Ltd. Şti. tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacağını tahsil maksadı ile icra dosyasında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattığını, borçlu firma ... San. Ltd. Şti. tarafından 20.08.2014 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ne ait olan araçların bakım ve onarımının yapıldığını, bakım ve onarımı yapılan ... plaka sayılı araca servis ve bakım yapıldığını, değişmesi gerek parçaların müvekkilince değiştirildiğini, kesilen faturaların; firma çalışanlarından ...'e teslim edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından cari hesaba dayalı olarak davacı aleyhine 29.311,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacıya Tk 35. Md'ye göre tebligat yapıldığı, takibin kesinleşmesinin...