Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2929 · K. 2020/2025
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2018/2929 K:2020/2025

E. 2018/2929K. 2020/202529 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ... plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davacı aracını aynı tarihte onarım için davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'ne çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin temin edileceğini ve araca monte edileceğini belirttiklerini , davalı servisin aracın onarımını 01.12.2015 tarihine kadar geciktirdiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak aracın tamir edilmediğini, sigorta şirketinin aracı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2929 KARAR NO : 2020/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2016/327 E - 2018/685 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ... plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davacı aracını aynı tarihte onarım için davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'ne çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin temin edileceğini ve araca monte edileceğini belirttiklerini , davalı servisin aracın onarımını 01.12.2015 tarihine kadar geciktirdiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak aracın tamir edilmediğini, sigorta şirketinin aracı pert etmek istediğini, ancak davacının buna razı olmadığını, aracın geç tamir edilip davacıya teslim edilmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, aracın geç tamir edilmesinin davacının ekonomik kayba ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000,00-TL den aşağı olmamak üzere maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiliin sadece ithalatçı olduğunu, aracın garanti süresi dışında trafik kazası sebebiyle bu hasarın oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla , davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece , "Davanın davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,Davanın davalı ... Tic. Ltd. Şti. Bakımından kısmen kabulü ile 16.000 TL maddi tazminatın davalı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Den alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davadaki taleplerinin kazanç kaybına ilişkin olduğu, dosyaya ibraz ettikleri CD ve faturalara göre , davacıya ait aracın günlük kazancının, sefer sayısı da dikkate alınarak günlük 613,60 TL olduğu , bu hususta ibraz ettikleri belgelere göre kazanç kaybı miktarının 33. 134,40 TL olduğu,müvekkili yönünden değerlendirildiğinde cumartesi günlerinin de hesaba katılması ve araçsız kalma süresinin 47 gün olarak kabulü gerektiği,günlük kiralama değil ,aracın yaptığı sefer sayısına göre hesaplama yapılması gerektiği ,kararın bu yönlerden hatalı olduğu ileri sürülmüştür.2-Kararı istinaf eden davalı ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2910 · K. 2020/2023

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2929 · K. 2020/2025

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2952 · K. 2020/2019

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2020 · K. 2020/303

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2827 · K. 2020/2033

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2018/2022 · K. 2019/708

3 Mayıs 2019