DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının son zamanlarda borçlarını ödememesi üzerine bu ilişkinin bozulduğunu, takibe dayanak faturaların düzenlenme tarihleri 01.09.2014, 01.10.2014, 14.11.2014 olduğunu, bu süreç içinde davalı fatura bedelini ödemediği gibi faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davalıya ödeme emriyle birlikte gönderilen fatura suretleriyle düzenlenme tarihi ve bedeline ilişkin bilgilerin yer aldığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, beyanla itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/273 KARAR NO: 2021/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1254 KARAR NO: 2018/331 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davalının son zamanlarda borçlarını ödememesi üzerine bu ilişkinin bozulduğunu, takibe dayanak faturaların düzenlenme tarihleri 01.09.2014, 01.10.2014, 14.11.2014 olduğunu, bu süreç içinde davalı fatura bedelini ödemediği gibi faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davalıya ödeme emriyle birlikte gönderilen fatura suretleriyle düzenlenme tarihi ve bedeline ilişkin bilgilerin yer aldığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, Gebze ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermediği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''davacının iddiası taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede belirtilen hizmetin verildiğidir. Ancak dosyada hizmetin verildiğini gösteren bir delil bulunmamakta yalnızca faturalar yer almaktadır. Davada talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında alacağın kesin delil ile ispatı gerektiği anlaşılmaktadır. HMK' nun 222. Maddesi; '(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterleri...