6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ... Yolu ... .../5 Esenyurt adresinde bulunan ... isimli işyerinin müvekkili tarafından ''... işyeri Pakat Sigorta Poliçe''si ile 08.05.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, işyerinin içinde bulunduğu binanın güvenliğinin sağlanması için site yönetimi ile davalı arasında 01.07.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmetinin davalıca yerine getirildiği, sigortalı ve davalı tarafından güvenliği sağlanan işyerinde 25.08.2014 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen hırsızlık olayı sonucu işyerindeki ticari emtianın çalınıdığını, emniyet güçlerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; binanın giriş katında faaliyet gösteren sigortalı işyerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/699 KARAR NO: 2021/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/913 Esas KARAR NO: 2018/417 KARAR TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayalı Rücu) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in kiracı olarak faaliyet gösterdiği, ... Mah. ... Yolu ... .../5 Esenyurt adresinde bulunan ... isimli işyerinin müvekkili tarafından ''... işyeri Pakat Sigorta Poliçe''si ile 08.05.2015 tarihleri arasında sigortalandığını, işyerinin içinde bulunduğu binanın güvenliğinin sağlanması için site yönetimi ile davalı arasında 01.07.2014 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmetinin davalıca yerine getirildiği, sigortalı ve davalı tarafından güvenliği sağlanan işyerinde 25.08.2014 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce gerçekleştirilen hırsızlık olayı sonucu işyerindeki ticari emtianın çalınıdığını, emniyet güçlerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; binanın giriş katında faaliyet gösteren sigortalı işyerinin zorlanarak açılması sonucu hırsızlık olayının gerçekleştiğinin anlaşıldığını, sigortalının talebi üzerine expertiz incelemesi yapılarak 09.01.2015 tarihinde 23.500,00-TL hasar bedelinin ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının güvenlik hizmeti sözleşmesi ve mevzuat karşısında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 23.500,00-TL'nin 09.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı site yönetimi arasında düzenlenen sözleşmenin 4.8. Maddesinde sorumluluk sahasının sınırlı olarak otopark , yürüyüş koridorları ve bina girişleri ve çıkışları ile bina iç kısmı olarak sınırlı şekilde düzenlendiğini, sınırlı olmaması halinde güvenliğin 8 yerine 15 veya üzerine personel ile sağlanması gerektiğini, sitenin etrafı kapalı olup yaya ve araçlar için giriş-çıkış noktaları bulunduğunu, sitenin bulunduğu çarşıda bir çok ticar işletmenin bulunduğu bir çoğunun çarşının özel güvenliğinin bulunmaması nedeni ile alarm ve kamera sistemi kurarak kendi güvenliklerini sağladığını, güvenlik zafiyetinin bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Dava dışı sigortalıya ait işyerinin hırsızlık tarihi itibari ile davacı tarafından eşya ve demirbaş hırsızlığını da içerir sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, sigortalı işyerinde 25.08.2014 tarihinde kapı kilidinin kırılıp kapının zorlanması ile hırsızlık olayının gerçekleştiği, davacı ... tarafından 09.01.2015 tarihinde 23.500,00-TL hasar bedelinin ödenerek ibraname ve temlikname alınarak sigortalının haklarına halef olunduğunu dosya kapsamındaki deliller ile sabitt...