Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi ve kendisine bağlı diğer firmaların ürünlerinin satılması için pastane sektöründe çalışan müşteri firmalara birtakım içecek makinelerini kota karşılığı verdiğini, dolayısıyla bu makinalar sözleşme karşılığında teslim edilmekle birlikte mülkiyeti her durumda müvekkiline ait olup, sözleşmenin feshi durumunda, müvekkiline derhal teslim edilmesinin sözleşmede hüküm altına alındığını, bu bağlamda davalı şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/62 KARAR NO: 2020/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2016/996- 2018/734 E.K DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, kendi ve kendisine bağlı diğer firmaların ürünlerinin satılması için pastane sektöründe çalışan müşteri firmalara birtakım içecek makinelerini kota karşılığı verdiğini, dolayısıyla bu makinalar sözleşme karşılığında teslim edilmekle birlikte mülkiyeti her durumda müvekkiline ait olup, sözleşmenin feshi durumunda, müvekkiline derhal teslim edilmesinin sözleşmede hüküm altına alındığını, bu bağlamda davalı şirket ile yapılan sözleşme karşılığında, 56 adet ... marka tekli limonata makinesi, 28 adet ... marka yuvarlak limonata makinesi, 5 adet ... marka tekli limonata makinesi ve 5 adet değişik özellikte ... marka dipfriz (derin dondurucu) makinesinin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalının taahhüt ettiği ürün alımlarını gerçekleştirmediği gibi, başka firmalardan aldığı malzemeleri müvekkiline ait makinelerde pazarladığını, davalının sözlü olarak uyarılmasına karşın, sözleşmeye aykırılığın devam etmesi üzerine, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, buna göre, teslim edilen makinelerin iadesinin olmadığı takdirde, bedellerinin ödenmesinin istendiğini ileri sürererk davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen 94 adet makinenin fazlaya ilişkin ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 92.940,00 TL makine bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu makinelerin belirli bir satış kotası karşılığından verildiğinin doğru olmadığını, bu makinelerin davacının ürünlerinin satışında kullanıldığını, dolayısıyla davacıya ait makinelerin yine davacıya ait malların satılması ve işlenmesi için müvekkiline verildiğini, üç yıla yakın kullanılan makineler için yeni bir makine bedeli talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama benimsenen 18.04.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında davacının satıcısı olduğu içeceklerin davalı tarafından alımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya teslim ettiği 94 adet makinenin sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesini (bedelini) ...