Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl davanın davalısı/birleşen davanın davacısı ... ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı ... vekili, dava dışı Ltd. Şti.nin ... Bankası A.Ş. Sanayi şubesinden almış olduğu kredi karşılığında 08.05.2007 tarihinde ... A.Ş. ile 88.000,00 TL tutarlı olarak akdedilen kefalet taahhütnamesinin müvekkili ve davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin çekilen işbu kredi karşılığında hissedarı bulunduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... köyü ... parselde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/52 KARAR NO: 2020/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2011/62 Esas - 2018/706 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:ALACAK İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde asıl davanın davalısı/birleşen davanın davacısı ... ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA: Davacı ... vekili, dava dışı Ltd. Şti.nin ... Bankası A.Ş. Sanayi şubesinden almış olduğu kredi karşılığında 08.05.2007 tarihinde ... A.Ş. ile 88.000,00 TL tutarlı olarak akdedilen kefalet taahhütnamesinin müvekkili ve davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla imzalandığını, müvekkilinin çekilen işbu kredi karşılığında hissedarı bulunduğu Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... köyü ... parselde kayıtlı ... adet dubleks konut 1 adet hizmet binası ve arsa vasfındaki ana gayrimenkulün 1/68 paylı 12 no.lu dubleks meskenin tamamını ... A.Şne ipotek ettirdiğini, asıl borçlu olan Ltd. Şti.nin kefalet taahhütnamesine konu borcu ödeyemediğini, sonrasında 16.01.2009 tarihinde borcun tasfiyesi için ... A.Ş. ile bir protokol akdedildiğini, işbu protokol ile borcun 105.300,00 TL olarak 36 ayda aylık 2.925,00 TL eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ancak ne asıl borçlu, ne de diğer müteselsil kefillerin borcu ödememesi üzerine müvekkilinin ipotek konulan taşınmazın satışının engellenmesi için taksitlerin tamamını ödemek zorunda kaldığını, halen de müvekkili tarafından ödenmeye devam edildiğini, müvekkilinin bugüne kadar alacaklıya yaklaşık 79.395,00 TL ödeme yapıp kendi payına düşenden daha fazlasını alacaklıya ifa ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan ödenen 52,930,00 TL nın ½si olan 26.465,00 TLnin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazladan ödenen 52.930,00 TL nın ½si olan 26.465,00 TLnin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, kredi taksit ödemelerin halen devam ettiğini, bugüne kadar yapılan toplam ödemelerin 112.946,22 TLye ulaştığını, dolayısıyla müvekkilinin kendi payına düşen 37.648 TL dışındaki 75.296,00 TL fazla ödeme yaptığını belirterek 52.930,00 TL olan dava değerini 75.296,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... 07.03.2011 tarihli dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğun...