DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlunun faturalara itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde karşı tarafa ödenmemiş bir fatura bulunmadığı gibi cari hesaba ilişkin bir borç da tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/128 KARAR NO: 2021/205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/253 Esas - 2018/958 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı hakkında ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlunun faturalara itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde karşı tarafa ödenmemiş bir fatura bulunmadığı gibi cari hesaba ilişkin bir borç da tespit edilmediğini, borcun dayanağı faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğinden takibe itirazlarının haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ticari münasebetin 2016 yılı öncesinden başladığı, davalının haricen dosyaya sunduğu ödeme makbuzlarının bulunduğu, ayrıca davalı adına tanzim edilen fatularda teslim alan bölümünde imzalarının bulunduğu, davalı vekilinin sunmuş olduğu bu belgelere göre akdi ilişkinin kendilerinin de kabulünde olduğu, bu kapsamda davalının kısmi ödemeler yaptığı, tarafların karşılıklı iddia ve beyanları ile yapılan kısmi ödemelerin malın alındığına karine teşkil ettiği, zira davalı tarafından havale makbuzlarının sunulduğu, bu ödemelerin bir kısmının da davadan sonra da olduğu gerekçesiyle, davadan sonra yapılan 8.133,13 TL ödemenin infazda nazara alınmasına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; borcun tamamen ödenmesi ile konusuz kalan davanın reddi gerekirken davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden tazminata karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacının ticari defterleri sunulmamasına rağmen alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, davacının başka ürün vermeyeceği tehdidi ile icra borcunun ödenmek zorunda kalındığını, takipten sonraki ödeme ile borcun kalmadığını, mahkemece bu nedenle davanın reddi gerekirken var olmayan bir alacak için bir de tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin tesli...