MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI 2020/943 Esas DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin 10-18 Ekim 2020 tarihlerinde organize edeceğini taahhüt ettiği kitap fuarına katılmak karşılığında bazı edimler üstlendiğini, sözleşmeye göre tarafların fuar katılım bedeli olarak 34.720,51 TL üzerinde mutabık kaldıklarını, müvekkilinin oluşacak masraflar için 34.720,51 TL bedelli 12/12/2020 vadeli bir adet bonoyu davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin pandemi sürecini gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/528 Esas KARAR NO : 2021/720 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI 2020/943 Esas DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/04/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirketin 10-18 Ekim 2020 tarihlerinde organize edeceğini taahhüt ettiği kitap fuarına katılmak karşılığında bazı edimler üstlendiğini, sözleşmeye göre tarafların fuar katılım bedeli olarak 34.720,51 TL üzerinde mutabık kaldıklarını, müvekkilinin oluşacak masraflar için 34.720,51 TL bedelli 12/12/2020 vadeli bir adet bonoyu davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin pandemi sürecini gerekçe göstererek fuarın 2021 yılı içerisinde ileri bir tarihe ertelendiğini belirttiğini, müvekkilinin yeni durumda tarihin çok ileri atılması nedeniyle daha önce verdiği senedin kendisine iade edilmesini, yeni fuar tarihine göre tekrar senet tanzim edilmesini davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin ise senedi iade etmeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin henüz katılmadığı ve ne zaman katılacağı belli olmayan bir fuar nedeni ile ödemesini şimdiden yapmak durumunda kaldığını, diğer yandan dava konusu senedin faktöring firmasına verildiğinin sözlü olarak öğrenildiğini iddia ederek, öncelikle dava konusu bonoyu ödeyerek telafisi zor zararlara maruz kalınmaması amacıyla müvekkilinin tanzim ettiği 12/12/2020 vadeli 34.720,00 TL bedelli bono üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; ihtiyati tedbirin geçici hukuku korumalardan olduğu, İİKnun 72/2 maddesinde, İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir,'' denildiği, somut davada, davanın icra takibinden önce açıldığı anlaşıldığı, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmiş olması halinde verilebilecek tedbirin davanın tarafları arasında başlatılacak icra takibinin durdurulması yönünde olabileceği, ödeme yasağına ilişkin bir tedbir kararının verilmesinin mümkün olmadığı, icra takibinin durdurulması şeklinde verilebilecek ihtiyati tedbir kararı için de dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Ara karara karşı davacı vekili tarafında...