MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI: 2020/542 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkilerin olduğunu, ihtarnameye rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 488.597.67 TL tutarında asıl alacağın tahsili için İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve yersiz itiraz ettiğini, arabulucu kanun yoluna başvurunun anlaşamama ile sona erdiğini, davalının ticari ilişki gereğince borcunun bakiyesini bilmesine rağmen müvekkilinin alacağına biran önce kavuşmasını engellemek amacıyla kötüniyetli itiraz ettiğini, İcra takibinin, borçluya kesilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/603 Esas KARAR NO : 2021/561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI: 2020/542 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 06.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkilerin olduğunu, ihtarnameye rağmen cari hesaptan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle 488.597.67 TL tutarında asıl alacağın tahsili için İcra takibi başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve yersiz itiraz ettiğini, arabulucu kanun yoluna başvurunun anlaşamama ile sona erdiğini, davalının ticari ilişki gereğince borcunun bakiyesini bilmesine rağmen müvekkilinin alacağına biran önce kavuşmasını engellemek amacıyla kötüniyetli itiraz ettiğini, İcra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayandığını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edilirken hiçbir belge sunamaması ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak borç ilişikisini inkar etmemesi ve borçlunun gerçekte borcu olması ve yargılama aşamasında mal kaçırma ihtimali, davalı şirketin Fenerbahçenin taşeron olarak kullandığı bir şirket olması, Fenerbahçe istediğinde şirketi değiştirip yeni bir şirket ünvanı ile işlerine devam edebileceği iddiası ile davalı şirketin üzerine kayıtlı, menkul, gayrimenkul ve araçları İle 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine İİK 257. maddesi uyarınca öncelikle teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat ile İhtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, İhtiyati haciz talep eden tarafın, delil olarak cari hesap ekstresine dayandığı, delillerin toplanmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmediği, tahkikata geçilmediği, mevcut durum itibarıyla muaccel alacağın var olup olmadığı, var ise talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Ara karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin açmış olduğu İtirazın iptali davasında İhtiyati haciz talep ettiğini, İİK 257. Maddedeki şartların gerçekleştiğini, cari hesap ekstresinden alacağın muaccel olduğunun aşikar olduğunu, İhtiyati haczin geçici hukuki koruma olduğunu, İİK 258. madde gereğince tam ispat değil yaklaşık ispatla yetinildiğini, söz konusu davada, dava dilekçesi ekindeki cari hesap ekstreleri ve ihtarnamenin yazılı delil başlangıcı kabul edileceğinden yaklaşık ispa...